HD Graphics 510 vs Quadro K3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
K1000M K1100M K2000M K2000M Embedded K2100M K2200M K3000M K3100M K4000M K4100M K5000M K5100M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
500 505 510 515 520 530

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M กับ HD Graphics 510 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

K3000M
2012,$155
2 จีบี GDDR5,75 Watt
3.88
+160%
HD Graphics 510
2015
32 จีบี LPDDR3/DDR4,15 Watt
1.49

K3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 510 อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
K3000M K3000M
HD Graphics 510 HD Graphics 510

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ7541028
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.73ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.987.65
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Generation 9.0 (2015−2016)
ชื่อรหัส GPUGK104Skylake GT1
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$155 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA57696
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก654 MHz300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,540 million189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm+
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.3910.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7534 TFLOPS0.1728 TFLOPS
ROPs323
TMUs4812
L1 Cache48 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache512 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)Ring Bus

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5LPDDR3/DDR4
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี32 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ700 MHzSystem Shared
89.6 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.3
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K3000M 3.88
+160%
HD Graphics 510 1.49

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K3000M 1623
+161%
ตัวอย่าง: 381
HD Graphics 510 621
ตัวอย่าง: 1457

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K3000M 2427
+187%
HD Graphics 510 847

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K3000M 11902
+213%
HD Graphics 510 3798

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p33
+175%
12−14
−175%
Full HD37
+164%
14−16
−164%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.19ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 16−18 0−1
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Resident Evil 4 Remake 6−7
+500%
1−2
−500%

Full HD
Medium

Battlefield 5 14−16
+650%
2−3
−650%
Counter-Strike 2 16−18 0−1
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Far Cry 5 12−14
+300%
3−4
−300%
Fortnite 21−24
+360%
5−6
−360%
Forza Horizon 4 18−20
+111%
9−10
−111%
Forza Horizon 5 10−11
+400%
2−3
−400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+60%
10−11
−60%
Valorant 50−55
+54.3%
35−40
−54.3%

Full HD
High

Battlefield 5 14−16
+650%
2−3
−650%
Counter-Strike 2 16−18 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
+112%
30−35
−112%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Dota 2 35−40
+94.4%
18−20
−94.4%
Far Cry 5 12−14
+300%
3−4
−300%
Fortnite 21−24
+360%
5−6
−360%
Forza Horizon 4 18−20
+111%
9−10
−111%
Forza Horizon 5 10−11
+400%
2−3
−400%
Grand Theft Auto V 12−14
+1100%
1−2
−1100%
Metro Exodus 7−8
+250%
2−3
−250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+60%
10−11
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Valorant 50−55
+54.3%
35−40
−54.3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 14−16
+650%
2−3
−650%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Dota 2 35−40
+94.4%
18−20
−94.4%
Far Cry 5 12−14
+300%
3−4
−300%
Forza Horizon 4 18−20
+111%
9−10
−111%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+60%
10−11
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Valorant 50−55
+54.3%
35−40
−54.3%

Full HD
Epic

Fortnite 21−24
+360%
5−6
−360%

1440p
High

Counter-Strike 2 8−9
+100%
4−5
−100%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
+200%
10−11
−200%
Grand Theft Auto V 2−3 0−1
Metro Exodus 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+113%
14−16
−113%
Valorant 40−45
+471%
7−8
−471%

1440p
Ultra

Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 9−10
+125%
4−5
−125%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+100%
3−4
−100%

1440p
Epic

Fortnite 7−8
+250%
2−3
−250%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Valorant 18−20
+171%
7−8
−171%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 12−14
+550%
2−3
−550%
Far Cry 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 5−6
+400%
1−2
−400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+100%
2−3
−100%

4K
Epic

Fortnite 4−5
+100%
2−3
−100%

นี่คือวิธีที่ K3000M และ HD Graphics 510 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • K3000M เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 900p
  • K3000M เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K3000M เร็วกว่า 1100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น K3000M เหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบทั้ง 46 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.88 1.49
ความใหม่ล่าสุด 1 มิถุนายน 2012 1 กันยายน 2015
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 32 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 15 วัตต์

K3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160%

ในทางกลับกัน HD Graphics 510 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

Quadro K3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ HD Graphics 510 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M4000 FirePro M4000
HD Graphics 510 HD Graphics 510
vs
R7 A360 Radeon R7 A360
K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M5100 FirePro M5100
K3000M K3000M
vs
HD Graphics 530 HD Graphics 530
K3000M K3000M
vs
GT 630M GT 630M
K3000M K3000M
vs
HD Graphics 520 HD Graphics 520
K3000M K3000M
vs
Iris Graphics 6100 Iris Graphics 6100
K3000M K3000M
vs
HD Graphics 6000 HD Graphics 6000
K3000M K3000M
vs
FirePro W4100 W4100
K3000M K3000M
vs
Go 7900 GTX SLI Go 7900 GTX SLI
K3000M K3000M
vs
HD 6450 GDDR5 HD 6450 GDDR5
K3000M K3000M
vs
R9 270 1024SP R9 270 1024SP
K3000M K3000M
vs
R9 260 OEM R9 260 OEM

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 420 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 510 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K3000M หรือ HD Graphics 510 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่