GeForce RTX 4080 เทียบกับ Quadro K3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 1999% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 698 | 5 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.87 | 29.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.89 | 19.09 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD103 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $155 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า K3000M อยู่ 1456%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 654 MHz | 2205 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.39 | 761.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7534 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 48 | 304 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1400 MHz |
89.6 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 33
−1870%
| 650−700
+1870%
|
Full HD | 37
−524%
| 231
+524%
|
1440p | 7−8
−2214%
| 162
+2214%
|
4K | 5−6
−2000%
| 105
+2000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
+23.9%
| 5.19
−23.9%
|
1440p | 22.14
−199%
| 7.40
+199%
|
4K | 31.00
−171%
| 11.42
+171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−2113%
|
300−350
+2113%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−2788%
|
231
+2788%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−2013%
|
160−170
+2013%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 16−18
−1131%
|
190−200
+1131%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−2033%
|
320
+2033%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−2788%
|
231
+2788%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1927%
|
223
+1927%
|
Fortnite | 21−24
−1213%
|
300−350
+1213%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1711%
|
300−350
+1711%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−2667%
|
249
+2667%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1588%
|
135
+1588%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
Valorant | 50−55
−922%
|
550−600
+922%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−1131%
|
190−200
+1131%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−2013%
|
317
+2013%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−292%
|
270−280
+292%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−2525%
|
210
+2525%
|
Dota 2 | 35−40
−592%
|
249
+592%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1882%
|
218
+1882%
|
Fortnite | 21−24
−1213%
|
300−350
+1213%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1711%
|
300−350
+1711%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−2556%
|
239
+2556%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−1269%
|
178
+1269%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
Metro Exodus | 7−8
−2943%
|
213
+2943%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−4442%
|
545
+4442%
|
Valorant | 50−55
−922%
|
550−600
+922%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−1131%
|
190−200
+1131%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−2275%
|
190
+2275%
|
Dota 2 | 35−40
−547%
|
233
+547%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1755%
|
204
+1755%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1711%
|
300−350
+1711%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1388%
|
119
+1388%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2050%
|
258
+2050%
|
Valorant | 50−55
−965%
|
575
+965%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−1213%
|
300−350
+1213%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−5080%
|
259
+5080%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−1620%
|
500−550
+1620%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−3950%
|
162
+3950%
|
Metro Exodus | 3−4
−5033%
|
154
+5033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Valorant | 40−45
−1028%
|
450−500
+1028%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−19500%
|
190−200
+19500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4200%
|
129
+4200%
|
Far Cry 5 | 9−10
−2133%
|
201
+2133%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−3300%
|
300−350
+3300%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−2675%
|
111
+2675%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3083%
|
191
+3083%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−1056%
|
185
+1056%
|
Valorant | 20−22
−1555%
|
300−350
+1555%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
Dota 2 | 12−14
−1646%
|
227
+1646%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−5920%
|
300−350
+5920%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Metro Exodus | 104
+0%
|
104
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+0%
|
187
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Hogwarts Legacy | 66
+0%
|
66
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3000M และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 1870% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 เร็วกว่า 524% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 2214% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 19500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.11 | 86.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 320 วัตต์ |
K3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 326.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1998.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป