Radeon PRO W7700 เทียบกับ Quadro K2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2000M กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000M อย่างมหาศาลถึง 2199% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 829 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.39 | 82.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.27 | 21.78 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $265.27 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า K2000M อยู่ 21090%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 745 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.84 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5722 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2250 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−2100%
| 550−600
+2100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.61
−484%
| 1.82
+484%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Fortnite | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
| Valorant | 40−45
−2109%
|
950−1000
+2109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
−2122%
|
1400−1450
+2122%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Dota 2 | 24−27
−2100%
|
550−600
+2100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Fortnite | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Valorant | 40−45
−2109%
|
950−1000
+2109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Dota 2 | 24−27
−2100%
|
550−600
+2100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Valorant | 40−45
−2109%
|
950−1000
+2109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−2173%
|
500−550
+2173%
|
| Valorant | 21−24
−2173%
|
500−550
+2173%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Valorant | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Dota 2 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
นี่คือวิธีที่ K2000M และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.26 | 51.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 190 วัตต์ |
K2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 245.5%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2199.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
