Radeon PRO W7700 เทียบกับ Quadro K4100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K4100M กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4100M อย่างมหาศาลถึง 739% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 602 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.21 | 31.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.05 | 22.29 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า K4100M อยู่ 14929%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.78 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.627 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L1 Cache | 96 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
| 102.4 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−733%
| 400−450
+733%
|
| 4K | 13
−669%
| 100−110
+669%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 31.23
−1150%
| 2.50
+1150%
|
| 4K | 115.31
−1054%
| 9.99
+1054%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−728%
|
240−250
+728%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Fortnite | 40−45
−632%
|
300−310
+632%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−733%
|
250−260
+733%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−700%
|
200−210
+700%
|
| Valorant | 70−75
−722%
|
600−650
+722%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−728%
|
240−250
+728%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−726%
|
900−950
+726%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Dota 2 | 50−55
−655%
|
400−450
+655%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Fortnite | 40−45
−632%
|
300−310
+632%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−733%
|
250−260
+733%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−733%
|
200−210
+733%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Metro Exodus | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−700%
|
200−210
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−733%
|
150−160
+733%
|
| Valorant | 70−75
−722%
|
600−650
+722%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−728%
|
240−250
+728%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Dota 2 | 50−55
−655%
|
400−450
+655%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−733%
|
250−260
+733%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−700%
|
200−210
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−733%
|
150−160
+733%
|
| Valorant | 70−75
−722%
|
600−650
+722%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−632%
|
300−310
+632%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−669%
|
400−450
+669%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Metro Exodus | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
| Valorant | 75−80
−700%
|
600−650
+700%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 18−20
−733%
|
150−160
+733%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Valorant | 30−35
−724%
|
280−290
+724%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 24−27
−733%
|
200−210
+733%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
นี่คือวิธีที่ K4100M และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.25 | 52.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 190 วัตต์ |
K4100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 739% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K4100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
