Quadro RTX 5000 เทียบกับ Quadro 4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 4000M กับ Quadro RTX 5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 1125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 759 | 110 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.38 | 14.71 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.26 | 12.05 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF104 | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $2,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000M อยู่ 3771%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 1620 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.60 | 348.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6384 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1750 MHz |
80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 71
−1097%
| 850−900
+1097%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.32
−134%
| 2.70
+134%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
Fortnite | 16−18
−1076%
|
200−210
+1076%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
Valorant | 45−50
−1046%
|
550−600
+1046%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−1107%
|
700−750
+1107%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
Dota 2 | 30−33
−1067%
|
350−400
+1067%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
Fortnite | 16−18
−1076%
|
200−210
+1076%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
Metro Exodus | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
Valorant | 45−50
−1046%
|
550−600
+1046%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
Dota 2 | 30−33
−1067%
|
350−400
+1067%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
Valorant | 45−50
−1046%
|
550−600
+1046%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−1076%
|
200−210
+1076%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1117%
|
280−290
+1117%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−971%
|
300−310
+971%
|
Valorant | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−1088%
|
190−200
+1088%
|
Valorant | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Dota 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ RTX 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 เร็วกว่า 1097% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.08 | 37.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 13 สิงหาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1125.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Quadro RTX 5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX 5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน