GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Quadro 4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 4000M กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 1018% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 778 | 156 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.29 | 22.26 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.60 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6384 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−57.7%
| 112
+57.7%
|
| 1440p | 6−7
−1083%
| 71
+1083%
|
| 4K | 4−5
−1025%
| 45
+1025%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 74.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 112.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2310%
|
241
+2310%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1883%
|
119
+1883%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−2222%
|
209
+2222%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1018%
|
120−130
+1018%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2200%
|
230
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1683%
|
107
+1683%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−2178%
|
205
+2178%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1388%
|
119
+1388%
|
| Fortnite | 16−18
−800%
|
150−160
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1160%
|
189
+1160%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1957%
|
144
+1957%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−893%
|
130−140
+893%
|
| Valorant | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1118%
|
134
+1118%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1620%
|
172
+1620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−379%
|
270−280
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−1722%
|
164
+1722%
|
| Dota 2 | 30−33
−333%
|
130
+333%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
| Fortnite | 16−18
−800%
|
150−160
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1153%
|
188
+1153%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1289%
|
125
+1289%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1517%
|
97
+1517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−893%
|
130−140
+893%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1600%
|
170
+1600%
|
| Valorant | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1045%
|
126
+1045%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−1156%
|
113
+1156%
|
| Dota 2 | 30−33
−300%
|
120
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1238%
|
107
+1238%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1013%
|
167
+1013%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−893%
|
130−140
+893%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| Valorant | 45−50
−281%
|
183
+281%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−800%
|
150−160
+800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−943%
|
240−250
+943%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2667%
|
83
+2667%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 30−35
−719%
|
254
+719%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Valorant | 16−18
−1388%
|
238
+1388%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Dead Island 2 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Dota 2 | 9−10
−1111%
|
109
+1111%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2450%
|
51
+2450%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 1083% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 1025% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.23 | 36.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1017.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
