Radeon RX 7900 XT เทียบกับ Quadro 3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M กับ Radeon RX 7900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 2798% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 842 | 18 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.26 | 37.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.34 | 16.98 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GF104 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $398.96 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 3000M อยู่ 14465%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 240 | 5376 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1387 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2394 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.00 | 804.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.432 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
ROPs | 32 | 192 |
TMUs | 40 | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 20 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 2500 MHz |
80 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
−290%
| 199
+290%
|
1440p | 4−5
−3275%
| 135
+3275%
|
4K | 2−3
−4150%
| 85
+4150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.82
−73.2%
| 4.52
+73.2%
|
1440p | 99.74
−1398%
| 6.66
+1398%
|
4K | 199.48
−1786%
| 10.58
+1786%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−6340%
|
300−350
+6340%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−4640%
|
237
+4640%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2583%
|
160−170
+2583%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 7−8
−2486%
|
180−190
+2486%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−5660%
|
288
+5660%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−4140%
|
212
+4140%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3820%
|
196
+3820%
|
Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2225%
|
270−280
+2225%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−8033%
|
244
+8033%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2750%
|
171
+2750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
Valorant | 40−45
−862%
|
400−450
+862%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−2486%
|
180−190
+2486%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−5260%
|
268
+5260%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−491%
|
270−280
+491%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3700%
|
190
+3700%
|
Dota 2 | 24−27
−696%
|
199
+696%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3640%
|
187
+3640%
|
Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2225%
|
270−280
+2225%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−7333%
|
223
+7333%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−2783%
|
173
+2783%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2400%
|
150
+2400%
|
Metro Exodus | 4−5
−3550%
|
146
+3550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−5267%
|
483
+5267%
|
Valorant | 40−45
−862%
|
400−450
+862%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−2486%
|
180−190
+2486%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3480%
|
179
+3480%
|
Dota 2 | 24−27
−636%
|
184
+636%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3360%
|
173
+3360%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2225%
|
270−280
+2225%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2117%
|
133
+2117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2733%
|
255
+2733%
|
Valorant | 40−45
−862%
|
400−450
+862%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−10200%
|
206
+10200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−2935%
|
500−550
+2935%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−15800%
|
159
+15800%
|
Metro Exodus | 0−1 | 135 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
Valorant | 21−24
−2210%
|
450−500
+2210%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−6000%
|
122
+6000%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2371%
|
173
+2371%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−3967%
|
240−250
+3967%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−3400%
|
105
+3400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4375%
|
179
+4375%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−1067%
|
175
+1067%
|
Valorant | 12−14
−2658%
|
300−350
+2658%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
Dota 2 | 6−7
−2450%
|
153
+2450%
|
Far Cry 5 | 4−5
−3200%
|
132
+3200%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−19900%
|
200−210
+19900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 50
+0%
|
50
+0%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Metro Exodus | 87
+0%
|
87
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+0%
|
156
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Hogwarts Legacy | 58
+0%
|
58
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 3275% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 4150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 19900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.40 | 69.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 20 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2797.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป