GeForce RTX 2060 เทียบกับ Quadro 2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 2000M กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000M อย่างมหาศาลถึง 1749% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 916 | 142 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.28 | 37.90 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.45 | 15.60 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF106 | TU106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $46.56 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 2000M อยู่ 13436%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
28.8 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 38
−216%
| 120
+216%
|
1440p | 4−5
−1800%
| 76
+1800%
|
4K | 2−3
−2400%
| 50
+2400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.23
+137%
| 2.91
−137%
|
1440p | 11.64
−153%
| 4.59
+153%
|
4K | 23.28
−234%
| 6.98
+234%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−19400%
|
190−200
+19400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2800%
|
145
+2800%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−19400%
|
190−200
+19400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Far Cry 5 | 3−4
−3333%
|
103
+3333%
|
Fortnite | 8−9
−2138%
|
179
+2138%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1300%
|
140
+1300%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1418%
|
167
+1418%
|
Valorant | 35−40
−553%
|
248
+553%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2480%
|
129
+2480%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−19400%
|
190−200
+19400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−629%
|
270−280
+629%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Dota 2 | 21−24
−562%
|
130−140
+562%
|
Far Cry 5 | 3−4
−3200%
|
99
+3200%
|
Fortnite | 8−9
−1838%
|
155
+1838%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1210%
|
131
+1210%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−4033%
|
124
+4033%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
Metro Exodus | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1600%
|
136
+1600%
|
Valorant | 35−40
−550%
|
247
+550%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2280%
|
119
+2280%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Dota 2 | 21−24
−562%
|
130−140
+562%
|
Far Cry 5 | 3−4
−3033%
|
94
+3033%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1009%
|
122
+1009%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
Valorant | 35−40
−326%
|
162
+326%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−1663%
|
141
+1663%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1715%
|
230−240
+1715%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
Valorant | 12−14
−1754%
|
241
+1754%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
Valorant | 9−10
−2211%
|
208
+2211%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
Dota 2 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
Far Cry 5 | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Metro Exodus | 42
+0%
|
42
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 2000M และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 19400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.91 | 35.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 7 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190.9%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1749.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป