Radeon RX 7800 XT เทียบกับ NVS 510

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ NVS 510 กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

NVS 510
2012
2 จีบี DDR3,35 Watt
1.80

RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 510 อย่างมหาศาลถึง 3403% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ92630
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก60
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.1167.95
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.5516.52
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)RDNA 3.0 (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUGK107Navi 32
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$449 $499

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 510 อยู่ 61673%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1923840
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก797 MHz1295 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล2430 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,270 million28,100 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)35 Watt263 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์12.75583.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.306 TFLOPS37.32 TFLOPS
ROPs1696
TMUs16240
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล60

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาว160 mm267 mm
ความกว้าง1-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone2x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ891 MHz2438 MHz
28.51 จีบี/s624.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกันไม่มีข้อมูล-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล4x mini-DisplayPort1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์5.16.7
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.2
Vulkan1.1.1261.3
CUDA3.0-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

NVS 510 1.80
RX 7800 XT 63.05
+3403%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

NVS 510 690
RX 7800 XT 24233
+3412%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD6−7
−3483%
215
+3483%
1440p3−4
−3967%
122
+3967%
4K2−3
−3550%
73
+3550%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p74.83
−3124%
2.32
+3124%
1440p149.67
−3559%
4.09
+3559%
4K224.50
−3184%
6.84
+3184%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 241
+0%
241
+0%
Cyberpunk 2077 258
+0%
258
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 200
+0%
200
+0%
Cyberpunk 2077 96
+0%
96
+0%
Forza Horizon 4 488
+0%
488
+0%
Forza Horizon 5 160−170
+0%
160−170
+0%
Metro Exodus 171
+0%
171
+0%
Red Dead Redemption 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Valorant 290−300
+0%
290−300
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 163
+0%
163
+0%
Cyberpunk 2077 80
+0%
80
+0%
Dota 2 178
+0%
178
+0%
Far Cry 5 113
+0%
113
+0%
Fortnite 240−250
+0%
240−250
+0%
Forza Horizon 4 398
+0%
398
+0%
Forza Horizon 5 160−170
+0%
160−170
+0%
Grand Theft Auto V 178
+0%
178
+0%
Metro Exodus 147
+0%
147
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 210−220
+0%
210−220
+0%
Red Dead Redemption 2 110−120
+0%
110−120
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 290−300
+0%
290−300
+0%
World of Tanks 270−280
+0%
270−280
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 149
+0%
149
+0%
Cyberpunk 2077 74
+0%
74
+0%
Far Cry 5 120−130
+0%
120−130
+0%
Forza Horizon 4 340
+0%
340
+0%
Forza Horizon 5 160−170
+0%
160−170
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 210−220
+0%
210−220
+0%
Valorant 290−300
+0%
290−300
+0%

1440p
High Preset

Dota 2 140
+0%
140
+0%
Grand Theft Auto V 140
+0%
140
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Red Dead Redemption 2 75−80
+0%
75−80
+0%
World of Tanks 400−450
+0%
400−450
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Counter-Strike 2 97
+0%
97
+0%
Cyberpunk 2077 48
+0%
48
+0%
Far Cry 5 160−170
+0%
160−170
+0%
Forza Horizon 4 243
+0%
243
+0%
Forza Horizon 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Metro Exodus 148
+0%
148
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 147
+0%
147
+0%
Valorant 250−260
+0%
250−260
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 42
+0%
42
+0%
Dota 2 152
+0%
152
+0%
Grand Theft Auto V 152
+0%
152
+0%
Metro Exodus 63
+0%
63
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 200−210
+0%
200−210
+0%
Red Dead Redemption 2 50−55
+0%
50−55
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 152
+0%
152
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+0%
80−85
+0%
Counter-Strike 2 75−80
+0%
75−80
+0%
Cyberpunk 2077 22
+0%
22
+0%
Far Cry 5 100−110
+0%
100−110
+0%
Fortnite 95−100
+0%
95−100
+0%
Forza Horizon 4 130
+0%
130
+0%
Forza Horizon 5 70−75
+0%
70−75
+0%
Valorant 140−150
+0%
140−150
+0%

นี่คือวิธีที่ NVS 510 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX 7800 XT เร็วกว่า 3483% ในความละเอียด 1080p
  • RX 7800 XT เร็วกว่า 3967% ในความละเอียด 1440p
  • RX 7800 XT เร็วกว่า 3550% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 1.80 63.05
ความใหม่ล่าสุด 23 ตุลาคม 2012 25 สิงหาคม 2023
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 35 วัตต์ 263 วัตต์

NVS 510 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 651.4%

ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3402.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%

Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า NVS 510 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA NVS 510
NVS 510
AMD Radeon RX 7800 XT
Radeon RX 7800 XT

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.9 60 โหวต

ให้คะแนน NVS 510 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 3228 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 7800 XT ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน