Radeon 680M เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 673 | 453 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.16 | 16.49 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | System Shared |
| 68.26 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−37%
| 37
+37%
|
| 1440p | 20
+17.6%
| 17
−17.6%
|
| 4K | 16
+45.5%
| 11
−45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| HELLDIVERS 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 38
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Far Cry 5 | 26
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| Fortnite | 34
−94.1%
|
65−70
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| HELLDIVERS 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Valorant | 55−60
−71.2%
|
100−110
+71.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Dota 2 | 40
−77.5%
|
71
+77.5%
|
| Far Cry 5 | 25
−40%
|
35
+40%
|
| Fortnite | 31
−113%
|
65−70
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−80%
|
36
+80%
|
| HELLDIVERS 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Metro Exodus | 18
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−17.6%
|
40
+17.6%
|
| Valorant | 55−60
−71.2%
|
100−110
+71.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Dota 2 | 38
−60.5%
|
61
+60.5%
|
| Far Cry 5 | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| HELLDIVERS 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Valorant | 55−60
−147%
|
146
+147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−200%
|
65−70
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Valorant | 50−55
−130%
|
120−130
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| HELLDIVERS 2 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| HELLDIVERS 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Valorant | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Dota 2 | 20
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| HELLDIVERS 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 11%
- ในเกม HELLDIVERS 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe MAX Graphics เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.72 | 10.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
