Radeon 680M เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 626 | 500 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.15 | 11.95 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG1 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 105.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
ROPs | 24 | 32 |
TMUs | 48 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | System Shared |
68.26 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−37%
| 37
+37%
|
1440p | 20
+5.3%
| 19
−5.3%
|
4K | 16
+60%
| 10
−60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
Elden Ring | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
Battlefield 5 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−100%
|
14
+100%
|
Forza Horizon 4 | 39
−43.6%
|
56
+43.6%
|
Metro Exodus | 23
−69.6%
|
39
+69.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Valorant | 29
−455%
|
161
+455%
|
Battlefield 5 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−83.3%
|
11
+83.3%
|
Dota 2 | 27
−77.8%
|
48
+77.8%
|
Elden Ring | 14−16
−371%
|
66
+371%
|
Far Cry 5 | 29
−24.1%
|
36
+24.1%
|
Fortnite | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
Forza Horizon 4 | 33
−42.4%
|
47
+42.4%
|
Grand Theft Auto V | 20
−80%
|
36
+80%
|
Metro Exodus | 18
−50%
|
27
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Valorant | 15
−100%
|
30
+100%
|
World of Tanks | 80−85
−53.6%
|
120−130
+53.6%
|
Battlefield 5 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9
−22.2%
|
Dota 2 | 38
−60.5%
|
61
+60.5%
|
Far Cry 5 | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Forza Horizon 4 | 29
−37.9%
|
40
+37.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
Valorant | 14−16
−873%
|
146
+873%
|
Dota 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
Elden Ring | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
World of Tanks | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
Battlefield 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 20
−35%
|
27
+35%
|
Metro Exodus | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
Valorant | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Dota 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Elden Ring | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Battlefield 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2
+0%
|
Dota 2 | 20
+11.1%
|
18
−11.1%
|
Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Fortnite | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Forza Horizon 4 | 11
−27.3%
|
14
+27.3%
|
Valorant | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 220%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 873%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe MAX Graphics เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.13 | 8.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ