GeForce RTX 3070 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G7 96EUs อย่างมหาศาลถึง 526% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 64 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.13 | 18.44 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 317.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 20.31 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5.8 เอ็มบี |
L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2 |
CUDA | - | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−448%
| 148
+448%
|
1440p | 15
−560%
| 99
+560%
|
4K | 12
−425%
| 63
+425%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.92 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 45−50
−511%
|
270−280
+511%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−674%
|
147
+674%
|
Hogwarts Legacy | 28
−368%
|
130−140
+368%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 41
−263%
|
149
+263%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−633%
|
330
+633%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−769%
|
139
+769%
|
Far Cry 5 | 26
−492%
|
154
+492%
|
Fortnite | 30
−690%
|
230−240
+690%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−442%
|
200−210
+442%
|
Forza Horizon 5 | 35
−354%
|
159
+354%
|
Hogwarts Legacy | 16
−681%
|
125
+681%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
Valorant | 124
−136%
|
290−300
+136%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 35
−277%
|
132
+277%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−471%
|
257
+471%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 96
−190%
|
270−280
+190%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−869%
|
126
+869%
|
Dota 2 | 51
−161%
|
133
+161%
|
Far Cry 5 | 25
−492%
|
148
+492%
|
Fortnite | 21
−1029%
|
230−240
+1029%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−442%
|
200−210
+442%
|
Forza Horizon 5 | 31
−377%
|
148
+377%
|
Grand Theft Auto V | 17
−718%
|
139
+718%
|
Hogwarts Legacy | 11
−855%
|
105
+855%
|
Metro Exodus | 15
−700%
|
120
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−667%
|
230
+667%
|
Valorant | 112
−162%
|
290−300
+162%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 30
−297%
|
119
+297%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−827%
|
102
+827%
|
Dota 2 | 47
−166%
|
125
+166%
|
Far Cry 5 | 23
−513%
|
141
+513%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−442%
|
200−210
+442%
|
Hogwarts Legacy | 8
−913%
|
81
+913%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−764%
|
121
+764%
|
Valorant | 23
−930%
|
237
+930%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 15
−1480%
|
230−240
+1480%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 16−18
−944%
|
167
+944%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−492%
|
350−400
+492%
|
Grand Theft Auto V | 7
−1300%
|
98
+1300%
|
Metro Exodus | 9−10
−733%
|
75
+733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
Valorant | 95−100
−249%
|
300−350
+249%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 20−22
−415%
|
103
+415%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−786%
|
62
+786%
|
Far Cry 5 | 16
−681%
|
125
+681%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−745%
|
160−170
+745%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−867%
|
110−120
+867%
|
1440p
Epic
Fortnite | 18−20
−728%
|
140−150
+728%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
Grand Theft Auto V | 8
−1363%
|
117
+1363%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
Metro Exodus | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−650%
|
90
+650%
|
Valorant | 40−45
−595%
|
300−350
+595%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 10−11
−600%
|
70
+600%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
Dota 2 | 20
−525%
|
125
+525%
|
Far Cry 5 | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
4K
Epic
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 448% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.01 | 50.17 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 685.7%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 526.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป