Arc A730M เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 224% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 550 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.13 | 21.70 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−289%
| 74
+289%
|
| 1440p | 9
−400%
| 45
+400%
|
| 4K | 14
−57.1%
| 22
+57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 31
−445%
|
169
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−407%
|
71
+407%
|
| Hogwarts Legacy | 14
−400%
|
70
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−546%
|
155
+546%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−433%
|
64
+433%
|
| Far Cry 5 | 20
−365%
|
93
+365%
|
| Fortnite | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−310%
|
86
+310%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−277%
|
49
+277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
| Valorant | 75−80
−114%
|
160−170
+114%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−717%
|
98
+717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−118%
|
250−260
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−440%
|
54
+440%
|
| Dota 2 | 39
−131%
|
90
+131%
|
| Far Cry 5 | 19
−353%
|
86
+353%
|
| Fortnite | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 20
−300%
|
80
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 14
−414%
|
72
+414%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
| Metro Exodus | 12
−258%
|
43
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−400%
|
110
+400%
|
| Valorant | 75−80
−114%
|
160−170
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−478%
|
52
+478%
|
| Dota 2 | 36
−122%
|
80
+122%
|
| Far Cry 5 | 18
−350%
|
81
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−309%
|
45
+309%
|
| Valorant | 75−80
−32.5%
|
102
+32.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−617%
|
40−45
+617%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 80−85
−143%
|
200−210
+143%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−417%
|
31
+417%
|
| Far Cry 5 | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−244%
|
60−65
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Valorant | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 16
−388%
|
75−80
+388%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 717%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.18 | 23.27 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 224.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
