GeForce MX330 vs Iris Pro Graphics P580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics P580 และ GeForce MX330 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX330 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics P580 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 685 | 653 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.79 | 43.20 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT4e | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1531 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1594 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.60 | 38.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.21 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 16 |
| TMUs | 72 | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 144 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18−20
−22.2%
| 22
+22.2%
|
| 4K | 18−20
−27.8%
| 23
+27.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Fortnite | 27−30
−117%
|
63
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Valorant | 60−65
−93.4%
|
118
+93.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 40−45
−66.7%
|
70
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Fortnite | 27−30
−17.2%
|
34
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Valorant | 60−65
−73.8%
|
106
+73.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 40−45
−52.4%
|
64
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Valorant | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Valorant | 50−55
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Valorant | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics P580 และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX330 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX330 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Pro Graphics P580 เร็วกว่า 44%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX330 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Pro Graphics P580 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (11%)
- GeForce MX330 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.83 | 5.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 10 วัตต์ |
Iris Pro Graphics P580 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce MX330 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics P580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
