FirePro W5170M vs Iris Pro Graphics P580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics P580 กับ FirePro W5170M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
W5170M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics P580 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 685 | 670 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.79 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT4e | Tropo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.60 | 37.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.21 TFLOPS | 1.184 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 16 |
| TMUs | 72 | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 160 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24−27
−12.5%
| 27
+12.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Fortnite | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Valorant | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Dota 2 | 40−45
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Fortnite | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Valorant | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Dota 2 | 40−45
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Valorant | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Valorant | 50−55
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Valorant | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics P580 และ W5170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- W5170M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ W5170M เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- W5170M เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.83 | 5.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 25 สิงหาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
Iris Pro Graphics P580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน W5170M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Iris Pro Graphics P580 และ FirePro W5170M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Iris Pro Graphics P580 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro W5170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
