Arc A770 เทียบกับ Iris Pro Graphics 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 580 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Pro Graphics 580 อย่างมหาศาลถึง 615% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 654 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.88 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT4e | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.40 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.094 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 128 |
| TMUs | 72 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−500%
| 108
+500%
|
| 1440p | 8−9
−700%
| 64
+700%
|
| 4K | 5−6
−700%
| 40
+700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1527%
|
179
+1527%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1661%
|
317
+1661%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1100%
|
132
+1100%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1400%
|
270
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Fortnite | 24−27
−454%
|
140−150
+454%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1164%
|
139
+1164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
| Valorant | 55−60
−241%
|
190−200
+241%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−694%
|
143
+694%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−254%
|
270−280
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Dota 2 | 15
−567%
|
100−105
+567%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−808%
|
109
+808%
|
| Fortnite | 24−27
−454%
|
140−150
+454%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1055%
|
127
+1055%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−600%
|
105
+600%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1313%
|
113
+1313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1408%
|
196
+1408%
|
| Valorant | 55−60
−241%
|
190−200
+241%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Dota 2 | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−454%
|
72
+454%
|
| Valorant | 55−60
−241%
|
190−200
+241%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−454%
|
140−150
+454%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−547%
|
220−230
+547%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−378%
|
230−240
+378%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−800%
|
80−85
+800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| Valorant | 21−24
−735%
|
190−200
+735%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Dota 2 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+0%
|
73
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 580 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.12 | 29.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 580 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 615.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Pro Graphics 580 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
