Radeon Pro 5300M เทียบกับ HD Graphics 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 520 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 520 อย่างมหาศาลถึง 616% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 878 | 356 |
จัดอันดับตามความนิยม | 64 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.88 | 12.48 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 100.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3456 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
ROPs | 3 | 32 |
TMUs | 24 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 20
−600%
| 140−150
+600%
|
Full HD | 11
−582%
| 75−80
+582%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Battlefield 5 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
Fortnite | 7
−1071%
|
80−85
+1071%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
Valorant | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Battlefield 5 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−550%
|
190−200
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Dota 2 | 26
−254%
|
90−95
+254%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
Fortnite | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
Grand Theft Auto V | 3
−1733%
|
55−60
+1733%
|
Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−875%
|
35−40
+875%
|
Valorant | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Dota 2 | 22
−318%
|
90−95
+318%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
Valorant | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−671%
|
100−110
+671%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 21−24 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−626%
|
130−140
+626%
|
Valorant | 14−16
−893%
|
140−150
+893%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Far Cry 5 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Valorant | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
Dota 2 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
Far Cry 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 24−27 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 520 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 900p
- Pro 5300M เร็วกว่า 582% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.86 | 13.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 85 วัตต์ |
HD Graphics 520 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 616.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา