Radeon Pro 5500M เทียบกับ HD Graphics 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 520 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 520 อย่างมหาศาลถึง 717% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 878 | 322 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 64 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.88 | 14.24 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3456 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 24 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 20
−700%
| 160−170
+700%
|
| Full HD | 11
−427%
| 58
+427%
|
| 1440p | 7−8
−757%
| 60
+757%
|
| 4K | 4−5
−750%
| 34
+750%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4600%
|
90−95
+4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4600%
|
90−95
+4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Fortnite | 7
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Valorant | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4600%
|
90−95
+4600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−593%
|
208
+593%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Dota 2 | 26
−327%
|
111
+327%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Fortnite | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
| Grand Theft Auto V | 3
−2200%
|
69
+2200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1600%
|
68
+1600%
|
| Valorant | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Dota 2 | 22
−386%
|
107
+386%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Valorant | 40−45
+42.9%
|
28
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−743%
|
118
+743%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−463%
|
107
+463%
|
| Valorant | 14−16
−993%
|
160−170
+993%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Valorant | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 22
+0%
|
22
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 520 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 900p
- Pro 5500M เร็วกว่า 427% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 757% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD Graphics 520 เร็วกว่า 43%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD Graphics 520 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.86 | 15.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 85 วัตต์ |
HD Graphics 520 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 716.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
