GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ HD Graphics 4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4000 และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4000 อย่างมหาศาลถึง 1320% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1080 | 338 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.81 | 23.07 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 7.0 (2012−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ivy Bridge GT2 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.00 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.256 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 12
−1317%
| 170−180
+1317%
|
| Full HD | 11
−418%
| 57
+418%
|
| 1440p | 2−3
−1850%
| 39
+1850%
|
| 4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Fortnite | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Valorant | 30−35
−282%
|
120−130
+282%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 65−70 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−881%
|
200−210
+881%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Dota 2 | 17
−559%
|
112
+559%
|
| Fortnite | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 67 |
| Metro Exodus | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Valorant | 30−35
−282%
|
120−130
+282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Dota 2 | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Valorant | 30−35
−282%
|
120−130
+282%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1282%
|
150−160
+1282%
|
| Valorant | 2−3
−7800%
|
150−160
+7800%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Valorant | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 0−1 | 52 |
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4000 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 1317% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 418% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 7800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (68%)
- เสมอกันใน 18การทดสอบ (32%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.02 | 14.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2012 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1319.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 83.3%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
