Graphics 4-Core iGPU (Arc) เทียบกับ GeForce RTX 5070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5070 Ti กับ Graphics 4-Core iGPU (Arc) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) อย่างมหาศาลถึง 727% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 9 | 495 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.93 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Xe LPG (2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GB203 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $749 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8960 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2452 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 686.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 43.94 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 280 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 280 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 70 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 8.8 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 48 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 896.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 237
+1085%
| 20
−1085%
|
| 1440p | 137
+756%
| 16−18
−756%
|
| 4K | 89
+790%
| 10−12
−790%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+547%
|
50−55
−547%
|
| Cyberpunk 2077 | 200−210
+910%
|
20−22
−910%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+369%
|
40−45
−369%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+547%
|
50−55
−547%
|
| Cyberpunk 2077 | 200−210
+910%
|
20−22
−910%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| Far Cry 5 | 338
+1308%
|
24
−1308%
|
| Fortnite | 300−350
+430%
|
55−60
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+698%
|
40−45
−698%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+679%
|
27−30
−679%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| Valorant | 450−500
+439%
|
90−95
−439%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+369%
|
40−45
−369%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+547%
|
50−55
−547%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+91.7%
|
140−150
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 200−210
+910%
|
20−22
−910%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| Far Cry 5 | 321
+1359%
|
22
−1359%
|
| Fortnite | 300−350
+430%
|
55−60
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+698%
|
40−45
−698%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+679%
|
27−30
−679%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+1060%
|
15
−1060%
|
| Metro Exodus | 241
+1168%
|
18−20
−1168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 529
+1663%
|
30
−1663%
|
| Valorant | 450−500
+439%
|
90−95
−439%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+369%
|
40−45
−369%
|
| Cyberpunk 2077 | 200−210
+910%
|
20−22
−910%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| Far Cry 5 | 304
+1348%
|
21
−1348%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+698%
|
40−45
−698%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 251
+1469%
|
16
−1469%
|
| Valorant | 450−500
+802%
|
55−60
−802%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+430%
|
55−60
−430%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 250−260
+1322%
|
18−20
−1322%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+607%
|
70−75
−607%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+1123%
|
12−14
−1123%
|
| Metro Exodus | 153
+1291%
|
10−12
−1291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 450−500
+358%
|
100−110
−358%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+752%
|
21−24
−752%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Far Cry 5 | 260
+1200%
|
20−22
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 290−300
+1170%
|
21−24
−1170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 206
+1485%
|
12−14
−1485%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+655%
|
20−22
−655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+820%
|
20−22
−820%
|
| Metro Exodus | 101
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+1700%
|
10−12
−1700%
|
| Valorant | 300−350
+558%
|
50−55
−558%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+729%
|
14−16
−729%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Far Cry 5 | 147
+1533%
|
9−10
−1533%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+1538%
|
16−18
−1538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5070 Ti และ Graphics 4-Core iGPU (Arc) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 1085% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 790% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 76.82 | 9.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2025 | 14 ธันวาคม 2023 |
RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 726.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Arc) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
