RTX PRO 6000 เทียบกับ GeForce RTX 5060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 Mobile กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 530% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 105 | 609 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 70.54 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 952 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 151.3 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.684 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 176 |
| TMUs | 104 | 752 |
| Tensor Cores | 104 | 752 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 188 |
| L1 Cache | 3.3 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+550%
| 14−16
−550%
|
| 1440p | 47
+571%
| 7−8
−571%
|
| 4K | 37
+640%
| 5−6
−640%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+551%
|
35−40
−551%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+551%
|
35−40
−551%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+633%
|
18−20
−633%
|
| Fortnite | 170−180
+563%
|
27−30
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+567%
|
24−27
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+628%
|
18−20
−628%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+571%
|
24−27
−571%
|
| Valorant | 230−240
+580%
|
35−40
−580%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+551%
|
35−40
−551%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+633%
|
18−20
−633%
|
| Fortnite | 170−180
+563%
|
27−30
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+567%
|
24−27
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+628%
|
18−20
−628%
|
| Grand Theft Auto V | 149
+610%
|
21−24
−610%
|
| Metro Exodus | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+571%
|
24−27
−571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+533%
|
24−27
−533%
|
| Valorant | 230−240
+580%
|
35−40
−580%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+633%
|
18−20
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+567%
|
24−27
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+571%
|
24−27
−571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+533%
|
24−27
−533%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+563%
|
27−30
−563%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+575%
|
16−18
−575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+553%
|
45−50
−553%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+563%
|
16−18
−563%
|
| Metro Exodus | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Valorant | 260−270
+573%
|
40−45
−573%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Metro Exodus | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Valorant | 250−260
+533%
|
40−45
−533%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 Mobile และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 640% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.00 | 6.51 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 600 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 529.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233.3%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
