RTX A400 เทียบกับ GeForce RTX 4080 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 SUPER กับ RTX A400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A400 อย่างมหาศาลถึง 521% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 6 | 373 |
จัดอันดับตามความนิยม | 72 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.18 | 19.78 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD103 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2295 MHz | 727 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2550 MHz | 1762 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 816.0 | 42.29 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 52.22 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
ROPs | 112 | 16 |
TMUs | 320 | 24 |
Tensor Cores | 320 | 24 |
Ray Tracing Cores | 80 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 310 mm | 163 mm |
ความกว้าง | 3-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1438 MHz | 1500 MHz |
736.3 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 259
+548%
| 40−45
−548%
|
1440p | 180
+567%
| 27−30
−567%
|
4K | 117
+550%
| 18−20
−550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 300
+567%
|
45−50
−567%
|
Counter-Strike 2 | 246
+603%
|
35−40
−603%
|
Cyberpunk 2077 | 249
+523%
|
40−45
−523%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 280
+522%
|
45−50
−522%
|
Battlefield 5 | 190−200
+557%
|
30−33
−557%
|
Counter-Strike 2 | 240
+586%
|
35−40
−586%
|
Cyberpunk 2077 | 246
+603%
|
35−40
−603%
|
Far Cry 5 | 240
+586%
|
35−40
−586%
|
Fortnite | 300−350
+571%
|
45−50
−571%
|
Forza Horizon 4 | 344
+525%
|
55−60
−525%
|
Forza Horizon 5 | 308
+584%
|
45−50
−584%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+556%
|
27−30
−556%
|
Valorant | 500−550
+538%
|
85−90
−538%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 217
+623%
|
30−33
−623%
|
Battlefield 5 | 190−200
+557%
|
30−33
−557%
|
Counter-Strike 2 | 214
+613%
|
30−33
−613%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
Cyberpunk 2077 | 238
+580%
|
35−40
−580%
|
Far Cry 5 | 227
+549%
|
35−40
−549%
|
Fortnite | 300−350
+571%
|
45−50
−571%
|
Forza Horizon 4 | 342
+522%
|
55−60
−522%
|
Forza Horizon 5 | 285
+533%
|
45−50
−533%
|
Grand Theft Auto V | 179
+563%
|
27−30
−563%
|
Metro Exodus | 227
+549%
|
35−40
−549%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+556%
|
27−30
−556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 547
+544%
|
85−90
−544%
|
Valorant | 500−550
+538%
|
85−90
−538%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+557%
|
30−33
−557%
|
Counter-Strike 2 | 190
+533%
|
30−33
−533%
|
Cyberpunk 2077 | 199
+563%
|
30−33
−563%
|
Far Cry 5 | 212
+607%
|
30−33
−607%
|
Forza Horizon 4 | 322
+544%
|
50−55
−544%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+556%
|
27−30
−556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 263
+558%
|
40−45
−558%
|
Valorant | 500−550
+538%
|
85−90
−538%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+571%
|
45−50
−571%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+578%
|
18−20
−578%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+545%
|
80−85
−545%
|
Grand Theft Auto V | 169
+526%
|
27−30
−526%
|
Metro Exodus | 162
+575%
|
24−27
−575%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
Valorant | 450−500
+547%
|
75−80
−547%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+553%
|
30−33
−553%
|
Cyberpunk 2077 | 128
+611%
|
18−20
−611%
|
Far Cry 5 | 208
+593%
|
30−33
−593%
|
Forza Horizon 4 | 306
+580%
|
45−50
−580%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 221
+531%
|
35−40
−531%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+529%
|
24−27
−529%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
Counter-Strike 2 | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
Grand Theft Auto V | 187
+523%
|
30−33
−523%
|
Metro Exodus | 106
+563%
|
16−18
−563%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+580%
|
30−33
−580%
|
Valorant | 300−350
+564%
|
50−55
−564%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+548%
|
21−24
−548%
|
Counter-Strike 2 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
Far Cry 5 | 145
+590%
|
21−24
−590%
|
Forza Horizon 4 | 305
+578%
|
45−50
−578%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 SUPER และ RTX A400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 548% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 88.06 | 14.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2024 | 16 เมษายน 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 520.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน