Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce RTX 4080 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 SUPER กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 567% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 6 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 72 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.18 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2295 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2550 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 816.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 52.22 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1438 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 736.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 259
+532%
| 41
−532%
|
| 1440p | 180
+757%
| 21
−757%
|
| 4K | 117
+631%
| 16−18
−631%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 300
+376%
|
63
−376%
|
| Counter-Strike 2 | 246
+447%
|
45
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 249
+858%
|
24−27
−858%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 280
+536%
|
44
−536%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+258%
|
55−60
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 240
+549%
|
37
−549%
|
| Cyberpunk 2077 | 246
+846%
|
24−27
−846%
|
| Far Cry 5 | 240
+371%
|
51
−371%
|
| Fortnite | 300−350
+314%
|
70−75
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 344
+549%
|
50−55
−549%
|
| Forza Horizon 5 | 308
+833%
|
30−35
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+293%
|
45−50
−293%
|
| Valorant | 500−550
+397%
|
100−110
−397%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 217
+623%
|
30
−623%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+258%
|
55−60
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 214
+613%
|
30
−613%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+57.1%
|
170−180
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 238
+815%
|
24−27
−815%
|
| Far Cry 5 | 227
+404%
|
45
−404%
|
| Fortnite | 300−350
+314%
|
70−75
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 342
+545%
|
50−55
−545%
|
| Forza Horizon 5 | 285
+764%
|
30−35
−764%
|
| Grand Theft Auto V | 179
+307%
|
44
−307%
|
| Metro Exodus | 227
+773%
|
24−27
−773%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+293%
|
45−50
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 547
+782%
|
62
−782%
|
| Valorant | 500−550
+397%
|
100−110
−397%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+258%
|
55−60
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 190
+660%
|
25
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 199
+665%
|
24−27
−665%
|
| Far Cry 5 | 212
+405%
|
42
−405%
|
| Forza Horizon 4 | 322
+508%
|
50−55
−508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+293%
|
45−50
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 263
+839%
|
28
−839%
|
| Valorant | 500−550
+397%
|
100−110
−397%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+314%
|
70−75
−314%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+713%
|
14−16
−713%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+449%
|
90−95
−449%
|
| Grand Theft Auto V | 169
+839%
|
18
−839%
|
| Metro Exodus | 162
+980%
|
14−16
−980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+78.6%
|
95−100
−78.6%
|
| Valorant | 450−500
+262%
|
130−140
−262%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+476%
|
30−35
−476%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+1064%
|
10−12
−1064%
|
| Far Cry 5 | 208
+494%
|
35
−494%
|
| Forza Horizon 4 | 306
+920%
|
30−33
−920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 221
+1005%
|
20−22
−1005%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+459%
|
27−30
−459%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+2240%
|
5−6
−2240%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+679%
|
24−27
−679%
|
| Metro Exodus | 106
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+1175%
|
16−18
−1175%
|
| Valorant | 300−350
+396%
|
65−70
−396%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+700%
|
16−18
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Far Cry 5 | 145
+1015%
|
12−14
−1015%
|
| Forza Horizon 4 | 305
+1286%
|
21−24
−1286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 SUPER และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 532% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 757% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 631% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 2240%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 88.06 | 13.20 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 3 nm |
RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 567.1%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
