Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 4070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 20 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.26 | 84.48 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1920 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 455.4 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.15 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 48 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 504.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 217
+503%
| 36
−503%
|
| 1440p | 124
+553%
| 19
−553%
|
| 4K | 77
+492%
| 13
−492%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 216
+454%
|
39
−454%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 140−150
+251%
|
40−45
−251%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+317%
|
30−33
−317%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+272%
|
60−65
−272%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+222%
|
35−40
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
+461%
|
31
−461%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+172%
|
40−45
−172%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
+249%
|
45−50
−249%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+107%
|
110−120
−107%
|
| Hitman 3 | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
+182%
|
90−95
−182%
|
| Metro Exodus | 150−160
+146%
|
60−65
−146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+149%
|
45−50
−149%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+390%
|
60−65
−390%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+75.9%
|
85−90
−75.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 140−150
+251%
|
40−45
−251%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+317%
|
30−33
−317%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+272%
|
60−65
−272%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+222%
|
35−40
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+496%
|
24
−496%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+172%
|
40−45
−172%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
+249%
|
45−50
−249%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+107%
|
110−120
−107%
|
| Hitman 3 | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
+182%
|
90−95
−182%
|
| Metro Exodus | 150−160
+146%
|
60−65
−146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+149%
|
45−50
−149%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 376
+596%
|
54
−596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+257%
|
40−45
−257%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+75.9%
|
85−90
−75.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 140−150
+251%
|
40−45
−251%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+317%
|
30−33
−317%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+222%
|
35−40
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+457%
|
23
−457%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+172%
|
40−45
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+107%
|
110−120
−107%
|
| Hitman 3 | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+453%
|
53
−453%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 322
+600%
|
46
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+486%
|
29
−486%
|
| Watch Dogs: Legion | 124
+589%
|
18
−589%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+149%
|
45−50
−149%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+371%
|
35−40
−371%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+332%
|
18−20
−332%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85−90
+456%
|
16−18
−456%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+310%
|
20−22
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+171%
|
100−105
−171%
|
| Hitman 3 | 100−110
+364%
|
21−24
−364%
|
| Horizon Zero Dawn | 222
+500%
|
35−40
−500%
|
| Metro Exodus | 143
+321%
|
30−35
−321%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 222
+594%
|
32
−594%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+530%
|
20
−530%
|
| Watch Dogs: Legion | 230−240
+117%
|
110−120
−117%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Hitman 3 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+140%
|
90−95
−140%
|
| Metro Exodus | 110−120
+484%
|
18−20
−484%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+667%
|
15
−667%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+384%
|
24−27
−384%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 121
+612%
|
17
−612%
|
| Watch Dogs: Legion | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 503% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 553% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.04 | 18.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2023 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282.9%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233.3%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
