GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ RTX 4070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4070 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.61 | 38.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.01 | 19.09 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 SUPER อยู่ 57%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1920 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 455.4 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.15 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 184 | 320 |
| Tensor Cores | 184 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 1438 MHz |
| 504.2 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 213
−19.7%
| 255
+19.7%
|
| 1440p | 120
−47.5%
| 177
+47.5%
|
| 4K | 73
−60.3%
| 117
+60.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.81
+39.3%
| 3.92
−39.3%
|
| 1440p | 4.99
+13.1%
| 5.64
−13.1%
|
| 4K | 8.21
+4.1%
| 8.54
−4.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 320
+6.7%
|
300
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−11.8%
|
351
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 216
−15.3%
|
249
+15.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 250
−12%
|
280
+12%
|
| Battlefield 5 | 170−180
−13.2%
|
190−200
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−9.6%
|
344
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
−41.4%
|
246
+41.4%
|
| Far Cry 5 | 210
−14.3%
|
240
+14.3%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−34.4%
|
344
+34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−63.8%
|
308
+63.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−48.4%
|
500−550
+48.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 148
−46.6%
|
217
+46.6%
|
| Battlefield 5 | 170−180
−13.2%
|
190−200
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−8%
|
339
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
−66.4%
|
238
+66.4%
|
| Far Cry 5 | 204
−11.3%
|
227
+11.3%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−33.6%
|
342
+33.6%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−51.6%
|
285
+51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 174
−2.9%
|
179
+2.9%
|
| Metro Exodus | 168
−35.1%
|
227
+35.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 351
−55.8%
|
547
+55.8%
|
| Valorant | 350−400
−48.4%
|
500−550
+48.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
−13.2%
|
190−200
+13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
−55.5%
|
199
+55.5%
|
| Far Cry 5 | 189
−12.2%
|
212
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−25.8%
|
322
+25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−54.7%
|
263
+54.7%
|
| Valorant | 350−400
−48.4%
|
500−550
+48.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
−38.4%
|
274
+38.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
−2.8%
|
500−550
+2.8%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−23.4%
|
169
+23.4%
|
| Metro Exodus | 104
−55.8%
|
162
+55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
−8.5%
|
450−500
+8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
−20.2%
|
190−200
+20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
−58%
|
128
+58%
|
| Far Cry 5 | 171
−21.6%
|
208
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−38.5%
|
306
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−45.4%
|
221
+45.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−50.6%
|
134
+50.6%
|
| Grand Theft Auto V | 146
−28.1%
|
187
+28.1%
|
| Metro Exodus | 65
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−77.4%
|
204
+77.4%
|
| Valorant | 300−350
−0.3%
|
300−350
+0.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−14.3%
|
130−140
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−40.4%
|
120−130
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−69.4%
|
61
+69.4%
|
| Far Cry 5 | 93
−55.9%
|
145
+55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−76.3%
|
305
+76.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 7%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.31 | 76.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2023 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
