Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 559% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | 31 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.58 | 41.02 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | Vega |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 173
+686%
| 22
−686%
|
| 1440p | 92
+441%
| 17
−441%
|
| 4K | 55
+450%
| 10
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 259
+979%
|
24
−979%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+954%
|
13
−954%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+878%
|
18
−878%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+942%
|
19
−942%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+308%
|
39
−308%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1422%
|
9
−1422%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+954%
|
13
−954%
|
| Far Cry 5 | 191
+810%
|
21
−810%
|
| Fortnite | 240−250
+417%
|
47
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+470%
|
35−40
−470%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+667%
|
21
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| Valorant | 290−300
+256%
|
80−85
−256%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 117
+964%
|
11
−964%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+382%
|
33
−382%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1422%
|
9
−1422%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+479%
|
48
−479%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+1178%
|
9
−1178%
|
| Far Cry 5 | 182
+810%
|
20
−810%
|
| Fortnite | 240−250
+684%
|
31
−684%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+470%
|
35−40
−470%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+1138%
|
13
−1138%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+758%
|
19
−758%
|
| Metro Exodus | 130
+713%
|
16
−713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+1186%
|
21
−1186%
|
| Valorant | 290−300
+256%
|
80−85
−256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+430%
|
30
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+756%
|
16−18
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+1044%
|
9
−1044%
|
| Far Cry 5 | 171
+800%
|
19
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+470%
|
35−40
−470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
30−33
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+843%
|
14
−843%
|
| Valorant | 290−300
+708%
|
37
−708%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+1250%
|
18
−1250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+1767%
|
21
−1767%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+1022%
|
9
−1022%
|
| Metro Exodus | 79
+690%
|
10
−690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
| Valorant | 300−350
+256%
|
95−100
−256%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+533%
|
21
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+1140%
|
5
−1140%
|
| Far Cry 5 | 127
+694%
|
16
−694%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+765%
|
20−22
−765%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+638%
|
12−14
−638%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+782%
|
16−18
−782%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+910%
|
10
−910%
|
| Metro Exodus | 48
+700%
|
6
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
| Valorant | 300−350
+621%
|
40−45
−621%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Far Cry 5 | 65
+713%
|
8
−713%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+786%
|
14−16
−786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 686% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 441% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.00 | 8.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 559.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
