Quadro K2000 เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Quadro K2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000 อย่างมหาศาลถึง 1346% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 695 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 64.04 | 0.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.82 | 5.56 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K2000 อยู่ 14455%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 51 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 30.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 202 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 8.9 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
+1350%
| 12−14
−1350%
|
| 1440p | 94
+1467%
| 6−7
−1467%
|
| 4K | 57
+1800%
| 3−4
−1800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87
+1641%
| 49.92
−1641%
|
| 1440p | 5.31
+1781%
| 99.83
−1781%
|
| 4K | 8.75
+2181%
| 199.67
−2181%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1433%
|
9−10
−1433%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1433%
|
9−10
−1433%
|
| Forza Horizon 4 | 344
+1538%
|
21−24
−1538%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Metro Exodus | 160
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| Valorant | 260−270
+1383%
|
18−20
−1383%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1433%
|
9−10
−1433%
|
| Dota 2 | 163
+1530%
|
10−11
−1530%
|
| Far Cry 5 | 139
+1444%
|
9−10
−1444%
|
| Fortnite | 230−240
+1356%
|
16−18
−1356%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+1411%
|
18−20
−1411%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+1530%
|
10−11
−1530%
|
| Metro Exodus | 127
+1488%
|
8−9
−1488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+1436%
|
14−16
−1436%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Valorant | 260−270
+1383%
|
18−20
−1383%
|
| World of Tanks | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1433%
|
9−10
−1433%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1375%
|
8−9
−1375%
|
| Forza Horizon 4 | 235
+1369%
|
16−18
−1369%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+1436%
|
14−16
−1436%
|
| Valorant | 260−270
+1383%
|
18−20
−1383%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| World of Tanks | 350−400
+1352%
|
27−30
−1352%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+1430%
|
10−11
−1430%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Metro Exodus | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+1500%
|
6−7
−1500%
|
| Valorant | 230−240
+1350%
|
16−18
−1350%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Dota 2 | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Metro Exodus | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+1393%
|
14−16
−1393%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| Fortnite | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Valorant | 130−140
+1356%
|
9−10
−1356%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ Quadro K2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1350% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.42 | 4.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 51 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1345.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ในทางกลับกัน Quadro K2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 223.5%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
