Quadro K2000D เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Quadro K2000D รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000D อย่างมหาศาลถึง 1317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 56 | 750 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 64.42 | 0.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.27 | 5.77 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า K2000D อยู่ 35689%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 51 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 30.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 202 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 8.9 | 3.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 172
+1333%
| 12−14
−1333%
|
| 1440p | 92
+1433%
| 6−7
−1433%
|
| 4K | 55
+1733%
| 3−4
−1733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90
+1621%
| 49.92
−1621%
|
| 1440p | 5.42
+1741%
| 99.83
−1741%
|
| 4K | 9.07
+2101%
| 199.67
−2101%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+1367%
|
12−14
−1367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Far Cry 5 | 191
+1492%
|
12−14
−1492%
|
| Fortnite | 240−250
+1425%
|
16−18
−1425%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1414%
|
14−16
−1414%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+1580%
|
10−11
−1580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Valorant | 300−310
+1329%
|
21−24
−1329%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1444%
|
18−20
−1444%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+1338%
|
8−9
−1338%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Far Cry 5 | 182
+1417%
|
12−14
−1417%
|
| Fortnite | 240−250
+1425%
|
16−18
−1425%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1414%
|
14−16
−1414%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+1580%
|
10−11
−1580%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+1530%
|
10−11
−1530%
|
| Metro Exodus | 130
+1344%
|
9−10
−1344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+1400%
|
18−20
−1400%
|
| Valorant | 300−310
+1329%
|
21−24
−1329%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Far Cry 5 | 171
+1325%
|
12−14
−1325%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1414%
|
14−16
−1414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1367%
|
9−10
−1367%
|
| Valorant | 300−310
+1329%
|
21−24
−1329%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+1425%
|
16−18
−1425%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1470%
|
10−11
−1470%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+1396%
|
27−30
−1396%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Metro Exodus | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 300−350
+1338%
|
24−27
−1338%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Far Cry 5 | 127
+1488%
|
8−9
−1488%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+1500%
|
6−7
−1500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Metro Exodus | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Valorant | 300−350
+1381%
|
21−24
−1381%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Far Cry 5 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1463%
|
8−9
−1463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ K2000D แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1433% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1733% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.29 | 3.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 51 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1317.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ในทางกลับกัน K2000D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 223.5%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K2000D เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
