Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 322% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 10 | 305 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.81 | 84.01 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 112 | 32 |
TMUs | 336 | 48 |
Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 84 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
1,008 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 220
+511%
| 36
−511%
|
1440p | 153
+705%
| 19
−705%
|
4K | 108
+731%
| 13
−731%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.07 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 18.51 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+466%
|
32
−466%
|
Cyberpunk 2077 | 219
+462%
|
39
−462%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+466%
|
32
−466%
|
Cyberpunk 2077 | 101
+573%
|
15
−573%
|
Forza Horizon 4 | 400−450
+578%
|
65
−578%
|
Forza Horizon 5 | 200−210
+316%
|
45−50
−316%
|
Metro Exodus | 150−160
+245%
|
44
−245%
|
Red Dead Redemption 2 | 140−150
+230%
|
40−45
−230%
|
Valorant | 400−450
+477%
|
70−75
−477%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+624%
|
25
−624%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+617%
|
12
−617%
|
Dota 2 | 185
+538%
|
29
−538%
|
Far Cry 5 | 136
+325%
|
32
−325%
|
Fortnite | 300−350
+214%
|
95−100
−214%
|
Forza Horizon 4 | 400−450
+717%
|
54
−717%
|
Forza Horizon 5 | 207
+322%
|
45−50
−322%
|
Grand Theft Auto V | 170
+278%
|
45
−278%
|
Metro Exodus | 73
+128%
|
32
−128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+70.6%
|
120−130
−70.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 140−150
+230%
|
40−45
−230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
Valorant | 400−450
+477%
|
70−75
−477%
|
World of Tanks | 270−280
+26.8%
|
220−230
−26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+723%
|
22
−723%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+533%
|
12
−533%
|
Dota 2 | 195
+200%
|
65−70
−200%
|
Far Cry 5 | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
Forza Horizon 4 | 400−450
+859%
|
46
−859%
|
Forza Horizon 5 | 200−210
+316%
|
45−50
−316%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+70.6%
|
120−130
−70.6%
|
Valorant | 400−450
+477%
|
70−75
−477%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 151
+739%
|
18
−739%
|
Grand Theft Auto V | 151
+695%
|
19
−695%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
World of Tanks | 500−550
+313%
|
120−130
−313%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+135%
|
35−40
−135%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+581%
|
16
−581%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
Far Cry 5 | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
Forza Horizon 4 | 300−310
+838%
|
32
−838%
|
Forza Horizon 5 | 150
+417%
|
27−30
−417%
|
Metro Exodus | 130−140
+232%
|
40−45
−232%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+790%
|
20
−790%
|
Valorant | 350−400
+666%
|
45−50
−666%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−105
+614%
|
14−16
−614%
|
Dota 2 | 181
+762%
|
21
−762%
|
Grand Theft Auto V | 181
+762%
|
21
−762%
|
Metro Exodus | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+280%
|
55−60
−280%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+762%
|
21
−762%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
Counter-Strike 2 | 100−105
+614%
|
14−16
−614%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Dota 2 | 184
+494%
|
30−35
−494%
|
Far Cry 5 | 100−110
+357%
|
21−24
−357%
|
Fortnite | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+859%
|
17
−859%
|
Forza Horizon 5 | 94
+527%
|
14−16
−527%
|
Valorant | 210−220
+900%
|
21−24
−900%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 705% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 731% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 77.13 | 18.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 321.7%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2900%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ