Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 980% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 595 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.00 | 27.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Vega Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 760.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+695%
| 21
−695%
|
| 1440p | 126
+448%
| 23
−448%
|
| 4K | 88
+389%
| 18
−389%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+1516%
|
19
−1516%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1183%
|
12−14
−1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+1062%
|
13
−1062%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+1493%
|
15
−1493%
|
| Battlefield 5 | 172
+682%
|
22
−682%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1183%
|
12−14
−1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+1280%
|
10
−1280%
|
| Far Cry 5 | 157
+947%
|
15
−947%
|
| Fortnite | 280−290
+767%
|
33
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+808%
|
24−27
−808%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+850%
|
16
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+743%
|
21−24
−743%
|
| Valorant | 300−350
+245%
|
97
−245%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+1533%
|
9
−1533%
|
| Battlefield 5 | 156
+643%
|
21
−643%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1825%
|
8
−1825%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+396%
|
56
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+1814%
|
7
−1814%
|
| Dota 2 | 147
+250%
|
42
−250%
|
| Far Cry 5 | 150
+838%
|
16
−838%
|
| Fortnite | 280−290
+1200%
|
22
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+808%
|
24−27
−808%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+977%
|
12−14
−977%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+880%
|
15
−880%
|
| Metro Exodus | 128
+1500%
|
8
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+743%
|
21−24
−743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+1794%
|
16
−1794%
|
| Valorant | 300−350
+359%
|
73
−359%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+663%
|
19
−663%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1183%
|
12−14
−1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+1538%
|
8
−1538%
|
| Dota 2 | 135
+238%
|
40
−238%
|
| Far Cry 5 | 140
+775%
|
16
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+808%
|
24−27
−808%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+743%
|
21−24
−743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+1255%
|
11
−1255%
|
| Valorant | 268
+1311%
|
19
−1311%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+741%
|
30−35
−741%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+925%
|
40−45
−925%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Metro Exodus | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+386%
|
35−40
−386%
|
| Valorant | 350−400
+702%
|
49
−702%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+1450%
|
8−9
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Far Cry 5 | 135
+1127%
|
10−12
−1127%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1438%
|
12−14
−1438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+1433%
|
9−10
−1433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+1273%
|
10−12
−1273%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 143
+741%
|
16−18
−741%
|
| Metro Exodus | 65 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Valorant | 300−350
+1382%
|
22
−1382%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Dota 2 | 129
+579%
|
19
−579%
|
| Far Cry 5 | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1775%
|
8−9
−1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 695% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 448% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 3733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.34 | 6.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 980% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2033.3%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
