GeForce GTX 775M Mac Edition เทียบกับ RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ GeForce GTX 775M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 775M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 1983% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 25 | 746 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.75 | 2.31 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 89.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 2.142 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 320 | 112 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1250 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.6 | 3.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+2040%
| 10−12
−2040%
|
| 1440p | 144
+2300%
| 6−7
−2300%
|
| 4K | 96
+2300%
| 4−5
−2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 200−210
+2133%
|
9−10
−2133%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+2143%
|
14−16
−2143%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+2090%
|
10−11
−2090%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 200−210
+2133%
|
9−10
−2133%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+2143%
|
14−16
−2143%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Far Cry 5 | 208
+2211%
|
9−10
−2211%
|
| Fortnite | 300−350
+2057%
|
14−16
−2057%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+2042%
|
12−14
−2042%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+2122%
|
9−10
−2122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2113%
|
8−9
−2113%
|
| Valorant | 350−400
+2194%
|
16−18
−2194%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 200−210
+2133%
|
9−10
−2133%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+2143%
|
14−16
−2143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2217%
|
12−14
−2217%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+2186%
|
7−8
−2186%
|
| Dota 2 | 234
+2240%
|
10−11
−2240%
|
| Far Cry 5 | 198
+2100%
|
9−10
−2100%
|
| Fortnite | 300−350
+2057%
|
14−16
−2057%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+2042%
|
12−14
−2042%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+1989%
|
9−10
−1989%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| Metro Exodus | 172
+2050%
|
8−9
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2113%
|
8−9
−2113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+2225%
|
16−18
−2225%
|
| Valorant | 350−400
+2194%
|
16−18
−2194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+2078%
|
9−10
−2078%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+1986%
|
7−8
−1986%
|
| Dota 2 | 217
+2070%
|
10−11
−2070%
|
| Far Cry 5 | 186
+2225%
|
8−9
−2225%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+2042%
|
12−14
−2042%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2113%
|
8−9
−2113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+2163%
|
8−9
−2163%
|
| Valorant | 388
+2056%
|
18−20
−2056%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+2057%
|
14−16
−2057%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+2111%
|
9−10
−2111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+2000%
|
24−27
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+2086%
|
7−8
−2086%
|
| Metro Exodus | 114
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2088%
|
8−9
−2088%
|
| Valorant | 400−450
+2038%
|
21−24
−2038%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+2033%
|
9−10
−2033%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Far Cry 5 | 176
+2100%
|
8−9
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+2110%
|
10−11
−2110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+2071%
|
7−8
−2071%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+2057%
|
7−8
−2057%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+2175%
|
8−9
−2175%
|
| Metro Exodus | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+2071%
|
7−8
−2071%
|
| Valorant | 300−350
+2264%
|
14−16
−2264%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+2167%
|
6−7
−2167%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Dota 2 | 211
+2010%
|
10−11
−2010%
|
| Far Cry 5 | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+2063%
|
8−9
−2063%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+2300%
|
4−5
−2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ GTX 775M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 2040% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.40 | 2.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 8 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1982.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน GTX 775M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 775M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 775M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
