GRID K340 เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ GRID K340 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GRID K340 อย่างมหาศาลถึง 1774% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 775 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.51 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.05 | 0.94 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $3,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K340 อยู่ 143675%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 384 ×4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 950 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 30.40 ×4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS ×4 |
| ROPs | 96 | 8 ×4 |
| TMUs | 184 | 32 ×4 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี ×4 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit ×4 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 28.8 จีบี/s ×4 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.5 | 3.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+2014%
| 7−8
−2014%
|
| 1440p | 100
+1900%
| 5−6
−1900%
|
| 4K | 64
+2033%
| 3−4
−2033%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37
+13878%
| 471.29
−13878%
|
| 1440p | 4.99
+13122%
| 659.80
−13122%
|
| 4K | 7.80
+14004%
| 1099.67
−14004%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+1779%
|
14−16
−1779%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+1914%
|
14−16
−1914%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+2000%
|
7−8
−2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
+1860%
|
10−11
−1860%
|
| Battlefield 5 | 149
+2029%
|
7−8
−2029%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+1963%
|
16−18
−1963%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+1886%
|
7−8
−1886%
|
| Far Cry 5 | 154
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| Fortnite | 230−240
+1867%
|
12−14
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1970%
|
10−11
−1970%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+1888%
|
8−9
−1888%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1867%
|
9−10
−1867%
|
| Valorant | 290−300
+2000%
|
14−16
−2000%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| Battlefield 5 | 132
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+2042%
|
12−14
−2042%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1886%
|
14−16
−1886%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+2000%
|
6−7
−2000%
|
| Dota 2 | 133
+1800%
|
7−8
−1800%
|
| Far Cry 5 | 148
+2014%
|
7−8
−2014%
|
| Fortnite | 230−240
+1867%
|
12−14
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1970%
|
10−11
−1970%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+2014%
|
7−8
−2014%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+1886%
|
7−8
−1886%
|
| Metro Exodus | 120
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1867%
|
9−10
−1867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+1817%
|
12−14
−1817%
|
| Valorant | 290−300
+2000%
|
14−16
−2000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+1940%
|
5−6
−1940%
|
| Dota 2 | 125
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Far Cry 5 | 141
+1914%
|
7−8
−1914%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1970%
|
10−11
−1970%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1867%
|
9−10
−1867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Valorant | 237
+1875%
|
12−14
−1875%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+1867%
|
12−14
−1867%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 167
+1988%
|
8−9
−1988%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+2039%
|
18−20
−2039%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Metro Exodus | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 300−350
+1975%
|
16−18
−1975%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Far Cry 5 | 125
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1778%
|
9−10
−1778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+1775%
|
8−9
−1775%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Metro Exodus | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Valorant | 300−350
+1819%
|
16−18
−1819%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Dota 2 | 125
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Far Cry 5 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ GRID K340 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 2014% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 2033% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.85 | 2.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1774.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K340 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K340 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
