T1200 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.99 | 14.65 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 10000 MHz |
| 360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+96.7%
| 60
−96.7%
|
| 1440p | 68
+113%
| 32
−113%
|
| 4K | 47
−91.5%
| 90
+91.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+150%
|
50−55
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+150%
|
50−55
−150%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+73.4%
|
75−80
−73.4%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Far Cry 5 | 146
+125%
|
65
−125%
|
| Fortnite | 170−180
+76%
|
100−105
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+148%
|
50
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
| Valorant | 230−240
+65.5%
|
140−150
−65.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+150%
|
50−55
−150%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+73.4%
|
75−80
−73.4%
|
| Counter-Strike 2 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.9%
|
230−240
−20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Dota 2 | 156
+36.8%
|
114
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 135
+129%
|
59
−129%
|
| Fortnite | 170−180
+76%
|
100−105
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+98.6%
|
71
−98.6%
|
| Metro Exodus | 81
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 178
+151%
|
71
−151%
|
| Valorant | 230−240
+65.5%
|
140−150
−65.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+73.4%
|
75−80
−73.4%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
| Dota 2 | 147
+37.4%
|
107
−37.4%
|
| Far Cry 5 | 127
+127%
|
56
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 79
+97.5%
|
40
−97.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+122%
|
37
−122%
|
| Valorant | 230−240
+65.5%
|
140−150
−65.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+76%
|
100−105
−76%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+106%
|
130−140
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+119%
|
37
−119%
|
| Metro Exodus | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 260−270
+48%
|
170−180
−48%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+92.6%
|
50−55
−92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Far Cry 5 | 94
+129%
|
41
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+132%
|
30−35
−132%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+150%
|
40−45
−150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+141%
|
30−35
−141%
|
| Metro Exodus | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
| Valorant | 240−250
+133%
|
100−110
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+128%
|
27−30
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Dota 2 | 115
+5.5%
|
109
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+205%
|
18−20
−205%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 205%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.87 | 19.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.9%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
