Radeon PRO W7700 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.22 | 22.28 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 48 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−147%
| 230−240
+147%
|
| 1440p | 51
−135%
| 120−130
+135%
|
| 4K | 32
−150%
| 80−85
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.34 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−145%
|
260−270
+145%
|
| Hogwarts Legacy | 87
−153%
|
220−230
+153%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−144%
|
220−230
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−153%
|
210−220
+153%
|
| Far Cry 5 | 118
−146%
|
290−300
+146%
|
| Fortnite | 110−120
−150%
|
280−290
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−147%
|
220−230
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−150%
|
270−280
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 67
−154%
|
170−180
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| Valorant | 150−160
−153%
|
400−450
+153%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−144%
|
220−230
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−141%
|
600−650
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−146%
|
150−160
+146%
|
| Dota 2 | 169
−137%
|
400−450
+137%
|
| Far Cry 5 | 107
−152%
|
270−280
+152%
|
| Fortnite | 110−120
−150%
|
280−290
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−147%
|
220−230
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−145%
|
230−240
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−134%
|
300−310
+134%
|
| Hogwarts Legacy | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
| Metro Exodus | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−138%
|
400−450
+138%
|
| Valorant | 150−160
−153%
|
400−450
+153%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−144%
|
220−230
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−146%
|
150−160
+146%
|
| Dota 2 | 155
−126%
|
350−400
+126%
|
| Far Cry 5 | 99
−153%
|
250−260
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−147%
|
220−230
+147%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−146%
|
160−170
+146%
|
| Valorant | 150−160
−153%
|
400−450
+153%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−150%
|
280−290
+150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−152%
|
400−450
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−146%
|
140−150
+146%
|
| Metro Exodus | 36
−150%
|
90−95
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−130%
|
400−450
+130%
|
| Valorant | 190−200
−131%
|
450−500
+131%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−154%
|
160−170
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
| Far Cry 5 | 68
−150%
|
170−180
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−146%
|
140−150
+146%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Metro Exodus | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−150%
|
110−120
+150%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
300−310
+133%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 93
−147%
|
230−240
+147%
|
| Far Cry 5 | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.64 | 52.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
