GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างมหาศาลถึง 155% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 271 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 29.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 12000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12_2 |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | Not Listed | ไม่มีข้อมูล |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−60.5%
| 69
+60.5%
|
| 1440p | 12−14
−175%
| 33
+175%
|
| 4K | 20
−150%
| 50−55
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−133%
|
90−95
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−146%
|
90−95
+146%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−193%
|
85
+193%
|
| Fortnite | 55−60
−111%
|
110−120
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−133%
|
90−95
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−164%
|
70−75
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Valorant | 85−90
−83.1%
|
160−170
+83.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−133%
|
90−95
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−81.4%
|
250−260
+81.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
| Dota 2 | 65−70
−80.6%
|
120−130
+80.6%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−146%
|
90−95
+146%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−169%
|
78
+169%
|
| Fortnite | 55−60
−111%
|
110−120
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−133%
|
90−95
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−164%
|
70−75
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−171%
|
92
+171%
|
| Metro Exodus | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−194%
|
91
+194%
|
| Valorant | 85−90
−83.1%
|
160−170
+83.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−133%
|
90−95
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Dota 2 | 65−70
−80.6%
|
120−130
+80.6%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−146%
|
90−95
+146%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−133%
|
90−95
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−178%
|
50
+178%
|
| Valorant | 85−90
−83.1%
|
160−170
+83.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−111%
|
110−120
+111%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−139%
|
160−170
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Metro Exodus | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−99%
|
200−210
+99%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Valorant | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า R9 M390 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.00 | 22.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
