GeForce GTX 870M เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce GTX 870M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 870M อย่างมหาศาลถึง 170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 497 |
จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.83 | 6.18 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GK104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 941 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 967 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 108.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.599 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | Up to 2500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 120.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | - | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
+34.8%
| 46
−34.8%
|
1440p | 43
+207%
| 14−16
−207%
|
4K | 26
+36.8%
| 19
−36.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170
+286%
|
40−45
−286%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+288%
|
16−18
−288%
|
Hogwarts Legacy | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 93
+151%
|
35−40
−151%
|
Counter-Strike 2 | 125
+184%
|
40−45
−184%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
Far Cry 5 | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
Fortnite | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+149%
|
35−40
−149%
|
Forza Horizon 5 | 87
+248%
|
24−27
−248%
|
Hogwarts Legacy | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
Valorant | 160−170
+89.4%
|
85−90
−89.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 89
+141%
|
35−40
−141%
|
Counter-Strike 2 | 36
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+90.9%
|
130−140
−90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
Dota 2 | 118
+87.3%
|
60−65
−87.3%
|
Far Cry 5 | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
Fortnite | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+149%
|
35−40
−149%
|
Forza Horizon 5 | 77
+208%
|
24−27
−208%
|
Grand Theft Auto V | 86
+139%
|
36
−139%
|
Hogwarts Legacy | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
Metro Exodus | 49
+188%
|
16−18
−188%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+189%
|
28
−189%
|
Valorant | 160−170
+89.4%
|
85−90
−89.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+124%
|
35−40
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
Dota 2 | 112
+77.8%
|
60−65
−77.8%
|
Far Cry 5 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+149%
|
35−40
−149%
|
Hogwarts Legacy | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+207%
|
15
−207%
|
Valorant | 160−170
+89.4%
|
85−90
−89.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+151%
|
65−70
−151%
|
Grand Theft Auto V | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
Metro Exodus | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
Valorant | 200−210
+108%
|
95−100
−108%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+247%
|
18−20
−247%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Far Cry 5 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Grand Theft Auto V | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Metro Exodus | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
Valorant | 130−140
+205%
|
40−45
−205%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
Far Cry 5 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 870M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 1050%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 870M เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 870M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.61 | 8.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 12 มีนาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 870M ในการทดสอบประสิทธิภาพ