Arc 7-Cores iGPU เทียบกับ Radeon R9 M290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X และ Arc 7-Cores iGPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc 7-Cores iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 542 | 358 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.77 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Xe LPG (2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 7 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 20 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 153.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | Not Listed | ไม่มีข้อมูล |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+35.3%
| 34
−35.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
| Fortnite | 45−50
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Valorant | 80−85
−56.8%
|
120−130
+56.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−66.9%
|
200−210
+66.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
| Dota 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
| Fortnite | 45−50
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Valorant | 80−85
−56.8%
|
120−130
+56.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
| Dota 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| Valorant | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Valorant | 85−90
−78.7%
|
150−160
+78.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Valorant | 40−45
−120%
|
85−90
+120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X และ Arc 7-Cores iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M290X เร็วกว่า 29%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 7-Cores iGPU เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc 7-Cores iGPU เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.09 | 16.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2014 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
Arc 7-Cores iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc 7-Cores iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
