GeForce GTX 660M เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce GTX 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 389 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.01 | 20.97 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 835 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 64.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45−50
+50%
| 30
−50%
|
| Full HD | 62
+77.1%
| 35
−77.1%
|
| 1200p | 60−65
+57.9%
| 38
−57.9%
|
| 1440p | 43
+79.2%
| 24−27
−79.2%
|
| 4K | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170
+130%
|
70−75
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| Sons of the Forest | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Far Cry 5 | 68
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Fortnite | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+62.5%
|
55−60
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+112%
|
40−45
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
| Sons of the Forest | 32
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Valorant | 160−170
+41.6%
|
110−120
−41.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+53.4%
|
55−60
−53.4%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−106%
|
70−75
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+179%
|
89
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 118
+35.6%
|
85−90
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 64
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Fortnite | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+62.5%
|
55−60
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| Metro Exodus | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
| Sons of the Forest | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Valorant | 160−170
+41.6%
|
110−120
−41.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+43.1%
|
55−60
−43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Dota 2 | 112
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
| Far Cry 5 | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+62.5%
|
55−60
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
| Sons of the Forest | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Valorant | 160−170
+41.6%
|
110−120
−41.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+63.6%
|
95−100
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Metro Exodus | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.8%
|
110−120
−56.8%
|
| Valorant | 190−200
+42.8%
|
130−140
−42.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 49
+69%
|
27−30
−69%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
| Metro Exodus | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Valorant | 130−140
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 62
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Sons of the Forest | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 179%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 660M เร็วกว่า 106%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- GTX 660M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.88 | 13.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน GTX 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
