GeForce GT 750M เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce GT 750M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 750M อย่างมหาศาลถึง 607% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 735 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.20 | 4.78 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 941 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 967 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 30.94 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7427 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | DDR3/GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1003 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 64.19 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+215%
| 20
−215%
|
| 1440p | 45
+650%
| 6−7
−650%
|
| 4K | 29
+625%
| 4−5
−625%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Metro Exodus | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| Red Dead Redemption 2 | 87
+625%
|
12−14
−625%
|
| Valorant | 133
+2117%
|
6−7
−2117%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 96
+1100%
|
8
−1100%
|
| Far Cry 5 | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
| Fortnite | 120−130
+520%
|
20−22
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+617%
|
12
−617%
|
| Metro Exodus | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+400%
|
30−35
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+618%
|
11
−618%
|
| Valorant | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| World of Tanks | 250−260
+349%
|
57
−349%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dota 2 | 112
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Forza Horizon 5 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+400%
|
30−35
−400%
|
| Valorant | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| World of Tanks | 160−170
+579%
|
24−27
−579%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Metro Exodus | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Valorant | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Metro Exodus | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Fortnite | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GT 750M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่า GT 750M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.77 | 3.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 9 มกราคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 607.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน GT 750M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
