GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ GT 750M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 750M อย่างมหาศาลถึง 660% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 735 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.76 | 24.09 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 941 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 967 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.94 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7427 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3/GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1003 MHz | 1500 MHz |
| 64.19 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−262%
| 76
+262%
|
| 1440p | 5−6
−760%
| 43
+760%
|
| 4K | 3−4
−833%
| 28
+833%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−800%
|
108
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
| Fortnite | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−513%
|
95−100
+513%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1350%
|
87
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| Valorant | 45−50
−243%
|
160−170
+243%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−354%
|
250−260
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Dota 2 | 30−35
−281%
|
118
+281%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| Fortnite | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−513%
|
95−100
+513%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−683%
|
94
+683%
|
| Metro Exodus | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−922%
|
92
+922%
|
| Valorant | 45−50
−243%
|
160−170
+243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−642%
|
89
+642%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Dota 2 | 30−35
−265%
|
113
+265%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−513%
|
95−100
+513%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−900%
|
50
+900%
|
| Valorant | 45−50
−129%
|
112
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Valorant | 30−35
−527%
|
200−210
+527%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Valorant | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.46 | 26.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2013 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GT 750M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 659.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
