GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GT 750M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 750M อย่างมหาศาลถึง 627% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 744 | 232 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.73 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 941 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 967 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7427 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3/GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1003 MHz | 12000 MHz |
| 64.19 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−238%
| 71
+238%
|
| 1440p | 4−5
−750%
| 34
+750%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Atomic Heart | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1260%
|
130−140
+1260%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Atomic Heart | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1260%
|
130−140
+1260%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Fortnite | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Valorant | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Atomic Heart | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1260%
|
130−140
+1260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−346%
|
250−260
+346%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Dota 2 | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Fortnite | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−658%
|
91
+658%
|
| Metro Exodus | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−911%
|
91
+911%
|
| Valorant | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Dota 2 | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−900%
|
50
+900%
|
| Valorant | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Fortnite | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−596%
|
160−170
+596%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| Valorant | 30−35
−531%
|
200−210
+531%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Fortnite | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Atomic Heart | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Valorant | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Fortnite | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.98 | 21.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2013 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GT 750M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 626.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
