GeForce GT 240 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce GT 240 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 1784% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 1100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.46 | 1.31 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GT215 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 727 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 69 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105C C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 54.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DVIVGAHDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.2 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+148%
| 25
−148%
|
| 1440p | 43
+2050%
| 2−3
−2050%
|
| 4K | 27
+2600%
| 1−2
−2600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.20 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 40.00 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 80.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+1789%
|
9−10
−1789%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Far Cry 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Fortnite | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Valorant | 160−170
+385%
|
30−35
−385%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+796%
|
27−30
−796%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Dota 2 | 118
+638%
|
16−18
−638%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Far Cry 5 | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Fortnite | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Metro Exodus | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Valorant | 160−170
+385%
|
30−35
−385%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Dota 2 | 112
+600%
|
16−18
−600%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Far Cry 5 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Valorant | 160−170
+385%
|
30−35
−385%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+3700%
|
3−4
−3700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1925%
|
8−9
−1925%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Valorant | 190−200
+6467%
|
3−4
−6467%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Far Cry 5 | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Metro Exodus | 17 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 130−140
+2100%
|
6−7
−2100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 62 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GT 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2050% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 9200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่า GT 240 ในการทดสอบทั้ง 46 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.23 | 1.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 17 พฤศจิกายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 69 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1783.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน GT 240 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
