GeForce GT 710 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce GT 710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1409% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 972 |
จัดอันดับตามความนิยม | 59 | 63 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.94 | 5.85 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GK208 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 954 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 19 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 15.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.3663 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1.8 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | - | + |
PureVideo | - | + |
PhysX | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
+675%
| 8
−675%
|
1440p | 43
+1333%
| 3
−1333%
|
4K | 26
+271%
| 7
−271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.66 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170
+1600%
|
10−11
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
Hogwarts Legacy | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Counter-Strike 2 | 125
+1463%
|
8−9
−1463%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Far Cry 5 | 68
+1260%
|
5
−1260%
|
Fortnite | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
Forza Horizon 5 | 87 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
Valorant | 160−170
+347%
|
35−40
−347%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
Counter-Strike 2 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+664%
|
30−35
−664%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Dota 2 | 118
+490%
|
20
−490%
|
Far Cry 5 | 64
+1500%
|
4
−1500%
|
Fortnite | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
Forza Horizon 5 | 77 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 86
+856%
|
9
−856%
|
Hogwarts Legacy | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Metro Exodus | 49
+1533%
|
3
−1533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1520%
|
5
−1520%
|
Valorant | 160−170
+347%
|
35−40
−347%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Dota 2 | 112
+522%
|
18
−522%
|
Far Cry 5 | 61
+1425%
|
4
−1425%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
Hogwarts Legacy | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3
−1433%
|
Valorant | 160−170
+347%
|
35−40
−347%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1530%
|
10−11
−1530%
|
Grand Theft Auto V | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
Valorant | 200−210
+2400%
|
8−9
−2400%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Far Cry 5 | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Grand Theft Auto V | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Valorant | 130−140
+1575%
|
8−9
−1575%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
Dota 2 | 62
+786%
|
7
−786%
|
Far Cry 5 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่า GT 710 ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.13 | 1.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 27 มีนาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 19 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1409.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 215.8%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป