P102-100 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ P102-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P102-100 อย่างมหาศาลถึง 335% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 547 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.70 | 2.58 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GP102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3200 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1582 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 336.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 10.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 184 | 200 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 1.2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1376 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 440.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+377%
| 30−35
−377%
|
| 1440p | 94
+348%
| 21−24
−348%
|
| 4K | 65
+364%
| 14−16
−364%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 19.97 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 28.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 42.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+356%
|
45−50
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+356%
|
45−50
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Far Cry 5 | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
| Fortnite | 206
+358%
|
45−50
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+342%
|
55−60
−342%
|
| Valorant | 276
+360%
|
60−65
−360%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+337%
|
27−30
−337%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+356%
|
45−50
−356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+363%
|
60−65
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Dota 2 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
| Far Cry 5 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| Fortnite | 169
+383%
|
35−40
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+383%
|
30−33
−383%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Metro Exodus | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+376%
|
45−50
−376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+335%
|
40−45
−335%
|
| Valorant | 266
+343%
|
60−65
−343%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Dota 2 | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| Far Cry 5 | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+335%
|
40−45
−335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Valorant | 205
+356%
|
45−50
−356%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+343%
|
35−40
−343%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+369%
|
55−60
−369%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Metro Exodus | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 260
+373%
|
55−60
−373%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry 5 | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Valorant | 240
+336%
|
55−60
−336%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Dota 2 | 119
+341%
|
27−30
−341%
|
| Far Cry 5 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ P102-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 377% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 348% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.46 | 8.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 334.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า P102-100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ P102-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
