Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 1026% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 671 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 33 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.91 | 20.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 192 | 32 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | System Shared |
| 495.9 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+672%
| 18
−672%
|
| 1440p | 93
+1063%
| 8−9
−1063%
|
| 4K | 70
+600%
| 10
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+936%
|
14
−936%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+1406%
|
16−18
−1406%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1156%
|
9
−1156%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+1350%
|
10
−1350%
|
| Battlefield 5 | 122
+408%
|
24
−408%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+1406%
|
16−18
−1406%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1156%
|
9
−1156%
|
| Far Cry 5 | 109
+808%
|
12
−808%
|
| Fortnite | 253
+743%
|
30
−743%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+450%
|
26
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+741%
|
17
−741%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+918%
|
17
−918%
|
| Valorant | 301
+438%
|
55−60
−438%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+1350%
|
10−11
−1350%
|
| Battlefield 5 | 110
+400%
|
22
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+1406%
|
16−18
−1406%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+562%
|
42
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1783%
|
6
−1783%
|
| Dota 2 | 138
+263%
|
38
−263%
|
| Far Cry 5 | 105
+950%
|
10
−950%
|
| Fortnite | 185
+874%
|
19
−874%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+373%
|
30
−373%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+769%
|
13
−769%
|
| Metro Exodus | 93
+1229%
|
7
−1229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+1100%
|
14
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+1400%
|
13
−1400%
|
| Valorant | 283
+405%
|
55−60
−405%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+470%
|
23
−470%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+1680%
|
5
−1680%
|
| Dota 2 | 129
+269%
|
35
−269%
|
| Far Cry 5 | 106
+1078%
|
9
−1078%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+478%
|
23
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+1036%
|
14
−1036%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+1263%
|
8
−1263%
|
| Valorant | 217
+1347%
|
15
−1347%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+1700%
|
10
−1700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+2050%
|
6−7
−2050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+925%
|
30−35
−925%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Metro Exodus | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 273
+507%
|
45−50
−507%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+5300%
|
2−3
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Far Cry 5 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+1488%
|
8−9
−1488%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| Metro Exodus | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Valorant | 262
+1148%
|
21−24
−1148%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+1033%
|
6
−1033%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Dota 2 | 116
+673%
|
15
−673%
|
| Far Cry 5 | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+800%
|
9
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+1180%
|
5−6
−1180%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 672% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1063% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 5300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 3.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1025.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
