Quadro T1200 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Quadro T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.92 | 74.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 91.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 2.918 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1250 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+140%
| 58
−140%
|
| 1440p | 93
+182%
| 33
−182%
|
| 4K | 70
−15.7%
| 81
+15.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+164%
|
55−60
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+169%
|
95−100
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+164%
|
55−60
−164%
|
| Battlefield 5 | 122
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+169%
|
95−100
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| Far Cry 5 | 109
+67.7%
|
65
−67.7%
|
| Fortnite | 253
+161%
|
95−100
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+90.7%
|
75−80
−90.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+151%
|
65−70
−151%
|
| Valorant | 301
+117%
|
130−140
−117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+164%
|
55−60
−164%
|
| Battlefield 5 | 110
+44.7%
|
75−80
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+169%
|
95−100
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.1%
|
220−230
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| Dota 2 | 138
+21.1%
|
114
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 105
+78%
|
59
−78%
|
| Fortnite | 185
+90.7%
|
95−100
−90.7%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+89.3%
|
75−80
−89.3%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+59.2%
|
71
−59.2%
|
| Metro Exodus | 93
+138%
|
35−40
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+143%
|
65−70
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+175%
|
71
−175%
|
| Valorant | 283
+104%
|
130−140
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+72.4%
|
75−80
−72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Dota 2 | 129
+20.6%
|
107
−20.6%
|
| Far Cry 5 | 106
+89.3%
|
56
−89.3%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+130%
|
65−70
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+195%
|
37
−195%
|
| Valorant | 217
+171%
|
80−85
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+85.6%
|
95−100
−85.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+148%
|
130−140
−148%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+165%
|
37
−165%
|
| Metro Exodus | 63
+174%
|
21−24
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 273
+56.9%
|
170−180
−56.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+108%
|
50−55
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Far Cry 5 | 100
+144%
|
41
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+154%
|
45−50
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+202%
|
40−45
−202%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+248%
|
30−35
−248%
|
| Metro Exodus | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+204%
|
24−27
−204%
|
| Valorant | 262
+154%
|
100−110
−154%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Dota 2 | 116
+6.4%
|
109
−6.4%
|
| Far Cry 5 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+153%
|
30−35
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 278%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 16.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161% และ
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1288.9%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
