Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 432% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 575 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.75 | 19.68 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 80 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
+574%
| 19
−574%
|
1440p | 87
+867%
| 9
−867%
|
4K | 62
+343%
| 14
−343%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.74 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 210−220
+590%
|
31
−590%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+543%
|
14
−543%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+550%
|
14
−550%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 126
+385%
|
26
−385%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+792%
|
24
−792%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+650%
|
12
−650%
|
Far Cry 5 | 114
+470%
|
20
−470%
|
Fortnite | 174
+287%
|
45−50
−287%
|
Forza Horizon 4 | 142
+330%
|
30−35
−330%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+481%
|
21
−481%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+681%
|
27−30
−681%
|
Valorant | 258
+231%
|
75−80
−231%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 117
+409%
|
23
−409%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+1683%
|
12
−1683%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+138%
|
110−120
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+800%
|
10
−800%
|
Dota 2 | 138
+254%
|
39
−254%
|
Far Cry 5 | 110
+479%
|
19
−479%
|
Fortnite | 162
+260%
|
45−50
−260%
|
Forza Horizon 4 | 135
+309%
|
30−35
−309%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+510%
|
20
−510%
|
Grand Theft Auto V | 127
+807%
|
14
−807%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
Metro Exodus | 78
+550%
|
12
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+648%
|
27−30
−648%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+618%
|
22
−618%
|
Valorant | 248
+218%
|
75−80
−218%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 108
+370%
|
23
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+900%
|
9
−900%
|
Dota 2 | 130
+261%
|
36
−261%
|
Far Cry 5 | 104
+478%
|
18
−478%
|
Forza Horizon 4 | 110
+233%
|
30−35
−233%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+691%
|
11
−691%
|
Valorant | 184
+136%
|
75−80
−136%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 156
+247%
|
45−50
−247%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+384%
|
55−60
−384%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+1217%
|
6
−1217%
|
Metro Exodus | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
Valorant | 243
+196%
|
80−85
−196%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 88
+487%
|
14−16
−487%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+650%
|
6
−650%
|
Far Cry 5 | 88
+633%
|
12
−633%
|
Forza Horizon 4 | 93
+447%
|
16−18
−447%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+640%
|
10
−640%
|
1440p
Epic
Fortnite | 109
+627%
|
14−16
−627%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Grand Theft Auto V | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Metro Exodus | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
Valorant | 231
+508%
|
35−40
−508%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Dota 2 | 116
+625%
|
16
−625%
|
Far Cry 5 | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
Forza Horizon 4 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
4K
Epic
Fortnite | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 574% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.38 | 6.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 28 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 431.9%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก