GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 5 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.04 | 20.00 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7680 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 2310 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 285 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 626.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 144 | 240 |
Tensor Cores | 288 | 240 |
Ray Tracing Cores | 36 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
384.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
−133%
| 231
+133%
|
1440p | 57
−163%
| 150
+163%
|
4K | 41
−134%
| 96
+134%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.46 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−225%
|
190−200
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−281%
|
236
+281%
|
Elden Ring | 100−110
−164%
|
269
+164%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 76
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−225%
|
190−200
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−241%
|
109
+241%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−317%
|
575
+317%
|
Metro Exodus | 93
−86%
|
173
+86%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−146%
|
150−160
+146%
|
Valorant | 150
−229%
|
450−500
+229%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 102
−14.7%
|
110−120
+14.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−225%
|
190−200
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−244%
|
93
+244%
|
Dota 2 | 102
−101%
|
205
+101%
|
Elden Ring | 100−110
−222%
|
300−350
+222%
|
Far Cry 5 | 83
−83.1%
|
152
+83.1%
|
Fortnite | 140−150
−115%
|
300−350
+115%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−243%
|
473
+243%
|
Grand Theft Auto V | 90
−97.8%
|
178
+97.8%
|
Metro Exodus | 68
−140%
|
163
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
−223%
|
150−160
+223%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−72.3%
|
170−180
+72.3%
|
Valorant | 64
−670%
|
450−500
+670%
|
World of Tanks | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65
−80%
|
110−120
+80%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−225%
|
190−200
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−261%
|
83
+261%
|
Dota 2 | 121
−101%
|
243
+101%
|
Far Cry 5 | 129
−21.7%
|
150−160
+21.7%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−197%
|
410
+197%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−176%
|
210−220
+176%
|
Valorant | 129
−282%
|
450−500
+282%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 50−55
−194%
|
156
+194%
|
Elden Ring | 55−60
−329%
|
240−250
+329%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−194%
|
156
+194%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 29
−221%
|
90−95
+221%
|
World of Tanks | 190−200
−165%
|
500−550
+165%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−337%
|
110−120
+337%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
Far Cry 5 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−237%
|
280
+237%
|
Metro Exodus | 72
−106%
|
148
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−317%
|
190−200
+317%
|
Valorant | 95
−329%
|
400−450
+329%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−283%
|
110−120
+283%
|
Dota 2 | 69
−149%
|
172
+149%
|
Elden Ring | 24−27
−415%
|
130−140
+415%
|
Grand Theft Auto V | 69
−149%
|
172
+149%
|
Metro Exodus | 22
−282%
|
84
+282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100
−109%
|
200−210
+109%
|
Red Dead Redemption 2 | 19
−237%
|
60−65
+237%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−149%
|
172
+149%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
−214%
|
90−95
+214%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−283%
|
110−120
+283%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
Dota 2 | 93
−143%
|
226
+143%
|
Far Cry 5 | 40−45
−156%
|
100−110
+156%
|
Fortnite | 32
−200%
|
95−100
+200%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−192%
|
140
+192%
|
Valorant | 55
−336%
|
240−250
+336%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 670%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.19 | 82.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 256.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ