GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.73 | 11.73 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 144 | 336 |
| Tensor Cores | 288 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
−112%
| 208
+112%
|
| 1440p | 60
−137%
| 142
+137%
|
| 4K | 39
−159%
| 101
+159%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−101%
|
300−350
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−253%
|
219
+253%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
| Battlefield 5 | 92
−100%
|
180−190
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−101%
|
300−350
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−224%
|
201
+224%
|
| Far Cry 5 | 103
−79.6%
|
180−190
+79.6%
|
| Fortnite | 122
−148%
|
300−350
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−138%
|
280−290
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−125%
|
200
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
−19.6%
|
170−180
+19.6%
|
| Valorant | 180−190
−130%
|
400−450
+130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
| Battlefield 5 | 88
−109%
|
180−190
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−101%
|
300−350
+101%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−179%
|
173
+179%
|
| Dota 2 | 127
−70.9%
|
217
+70.9%
|
| Far Cry 5 | 95
−94.7%
|
180−190
+94.7%
|
| Fortnite | 115
−163%
|
300−350
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−144%
|
280−290
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−111%
|
188
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−88.9%
|
170
+88.9%
|
| Metro Exodus | 61
−192%
|
178
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−38.3%
|
170−180
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−223%
|
394
+223%
|
| Valorant | 180−190
−130%
|
400−450
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−107%
|
180−190
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−145%
|
152
+145%
|
| Dota 2 | 121
−61.2%
|
195
+61.2%
|
| Far Cry 5 | 90
−106%
|
180−190
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−194%
|
280−290
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−90.3%
|
170−180
+90.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−202%
|
193
+202%
|
| Valorant | 129
−225%
|
400−450
+225%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−202%
|
300−350
+202%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−245%
|
220−230
+245%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−165%
|
500−550
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−185%
|
151
+185%
|
| Metro Exodus | 35−40
−221%
|
125
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−119%
|
450−500
+119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−149%
|
180−190
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−259%
|
104
+259%
|
| Far Cry 5 | 66
−156%
|
160−170
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−237%
|
250−260
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 76
−98.7%
|
150−160
+98.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−237%
|
100−110
+237%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−162%
|
181
+162%
|
| Metro Exodus | 22
−282%
|
84
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−284%
|
173
+284%
|
| Valorant | 160−170
−98.8%
|
300−350
+98.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−224%
|
130−140
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−237%
|
100−110
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Dota 2 | 93
−97.8%
|
184
+97.8%
|
| Far Cry 5 | 33
−258%
|
110−120
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−322%
|
210−220
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 322%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.84 | 66.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
