Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ GeForce RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 460% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 671 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.60 | 20.58 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 120 | 32 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | System Shared |
| 264.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+411%
| 18
−411%
|
| 1440p | 44
+529%
| 7−8
−529%
|
| 4K | 42
+320%
| 10
−320%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+364%
|
14
−364%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+706%
|
16−18
−706%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+467%
|
9
−467%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+550%
|
10
−550%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+292%
|
24
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+706%
|
16−18
−706%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+467%
|
9
−467%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+558%
|
12
−558%
|
| Fortnite | 110
+267%
|
30
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+262%
|
26
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+341%
|
17
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+441%
|
17
−441%
|
| Valorant | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+327%
|
22
−327%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+706%
|
16−18
−706%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+507%
|
42
−507%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+750%
|
6
−750%
|
| Dota 2 | 120
+216%
|
38
−216%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+690%
|
10
−690%
|
| Fortnite | 107
+463%
|
19
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+213%
|
30
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+623%
|
13
−623%
|
| Metro Exodus | 57
+714%
|
7
−714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+557%
|
14
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+708%
|
13
−708%
|
| Valorant | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+309%
|
23
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+920%
|
5
−920%
|
| Dota 2 | 115
+229%
|
35
−229%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+778%
|
9
−778%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+309%
|
23
−309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+557%
|
14
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+613%
|
8
−613%
|
| Valorant | 93
+520%
|
15
−520%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
+710%
|
10
−710%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+422%
|
30−35
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Metro Exodus | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+444%
|
30−35
−444%
|
| Valorant | 200−210
+351%
|
45−50
−351%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Valorant | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 79
+427%
|
15
−427%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+367%
|
9
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Max-Q เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.73 | 3.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 460.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
