RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 217 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.84 | 28.53 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1375 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+40.3%
| 67
−40.3%
|
| 1440p | 34
+25.9%
| 27
−25.9%
|
| 4K | 41
+2.5%
| 40−45
−2.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−40.4%
|
66
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−17.3%
|
61
+17.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.4%
|
50
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
25
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+19.3%
|
109
−19.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Metro Exodus | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 93
+72.2%
|
50−55
−72.2%
|
| Valorant | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+189%
|
18
−189%
|
| Dota 2 | 102
+4.1%
|
98
−4.1%
|
| Far Cry 5 | 77
+4.1%
|
74
−4.1%
|
| Fortnite | 120−130
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+21.8%
|
87
−21.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+3.3%
|
91
−3.3%
|
| Metro Exodus | 57
+256%
|
16
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 235
+50.6%
|
150−160
−50.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| Valorant | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| World of Tanks | 250−260
+0.8%
|
250−260
−0.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+247%
|
15
−247%
|
| Dota 2 | 115
−14.8%
|
132
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+22.4%
|
76
−22.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Valorant | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| World of Tanks | 160−170
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| Valorant | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| Fortnite | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 256%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.38 | 23.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.9% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 Max-Q และ RTX A1000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
